GustavedeBeaumont a écrit :
Cela dit, et sans confondre avec les langues paléo-européennes (Mario Alinei parlera plutôt de langue Proto-Indo-Européenne, Greenberg utilise aussi le préfixe proto- pour les langues proto-humaines.
Oui, le préfixe utilisé par les linguistes et autres spécialistes en anthropologie plutôt que ''pré'' est celui de ''proto'' (que ce soit lorsqu'ils se réfèrent à la langue ou aux langues antérieures(s) à l'ndo-européen - ils parlent alors de PIE, proto-indo-européen - ou de Greenberg se référant à une langue antérieure au genre humain...mais attention en ce cas car cela renvoie à des périodes bien antérieures et à toutes les théories soutenant l'apparition du langage non des langues.
GustavedeBeaumont a écrit :
revenons au langage
paléolithique du titre du fil. [
Lire cet intéressant article du Guardian montre que les signes datent de bien plus loin que -6000:
https://www.theguardian.com/science/201 ... -evolutionSi j'ai borné à -6000 ans nos connaissances des langues parlées sur la planète c'est parce-que c'est à peu près cette époque qui voit l'apparition de l'écriture et donc nos possibilités d'assurer l'existence de telle ou telle langue.
GustavedeBeaumont a écrit :
La question présuppose qu'il y avait bien une ou des langues existant au paléolithique. Si je ne m'abuse, Elviktor, Greenberg et Ruhlen pensent qu'une seule langue est à l'origine de toutes, alors que Renfrew pense que l'invention de langages a pu se produire en des lieux différents.
Il ne me semble guère doutable qu'il y ait une ou des langues parlées par les différentes populations et générations humaines antérieures à l'apparition de l'écriture (populations usuellement donc nommées pré-historiques) et toute la question réside bien en savoir s'il y avait ou eût un ''foyer'' unique d'émergence ou s'il y en eût plusieurs et à quel moment précis ce fait linguistique à pu se produire. Cette question, ainsi formulée, me semble rejoindre et être étroitement liée à celle de l'émergence du genre humain homo-sapiens.
C'est ainsi également que les théories linguistiques de Greenberg et Ruhlen me semblent à même d'etre rapprochées des théories paléoanthropo-génétiques tenantes du foyer unique (théories ''Out of Africa'' ou ''OUR'', Origine Unique Récente) alors que Renfrew s'appuierait ou appuyait la sienne (naissance originelle de plusieurs langues distinctes, non du langage) plutôt sur celle de l'origine multiregionale de l'homme moderne.
Il y a de plus depuis 2003 les modélisations phylogénétiques informatiques réalisées par Russel D. Gray et Quentin Atkinson qui abondent dans le sens de l'origine d'une seule langue ayant émergé en Afrique de l'ouest entre -50 et -100 000 ans.
GustavedeBeaumont a écrit :
Sans écrits, difficile à prouver, mais il est improbable que des langues n'aient pas existé, alors que nous avons des preuves de négoce et surtout des oeuvres artistiques, des bijoux et les animaux des peintures rupestres aux proportions soigneuses et les statuettes de femmes qui ont impressionné jusqu'à Picasso.
Les langues ne se fossilisant pas, plutôt que des preuves c'est des faisceaux d'indices très ''parlants'' que nous avons, car, je dois le rappeler, à partir grossièrement du mésolithique nous sommes sur cette question en pleine retro-prospective bien que comme vous le soulignez nous disposons des productions artistiques/ artisanales/ rituelles ? des femmes et hommes de ces temps nous indiquant qu'ils inter-echangeaient et communicaient.