Bonjour !

Je viens de lire une biographie de marc-aurele le célèbre empereur philosophe qui s'est inspiré d'épictete ,philosophe stoïcien. Marc-aurele est considéré comme l'un des plus grand empereur romain
Il y a aussi le roi de Prusse Frédéric 2, inspiré par voltaire.

Connaissez-vous d'autres dirigeants d'une certaine envergure qui ont dirigé des états ou des entreprises, et qui se sont inspirés de philosophes pour orienter leur action ?

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

L'empereur Julien qui avait pour modèle... Marc Aurèle

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Pour l"envergure", je ne suis pas juge. On peut citer les "monarques éclairés" (Frédéric II de Prusse, Catherine II de Russie). On se pique de philosophie mais on reste très pragmatique quant au rapport au pouvoir et même au choix des conflits. Chez Catherine II, c'est dans le choix d'éducation de ses deux petits-fils (Alexandre et Constantin) qu'un éveil certain est bien présent.
J'ai un peu de mal avec M-Thérèse Ière d'Autriche : je vois son époux François Ier plus "éclairé", l'archiduchesse et "roi" plus pragmatique.
Joseph II d'Autriche et son frère l'archiduc Léopold (futur Léopold II ESERG) lors de sa gestion de la Toscane.
L'archiduc Charles-Louis (fils de Léopold et adopté par Albert de Saxe-Teschen) se montre un personnage "éclairé" (face aux positions de son aîné l'empereur François II) tout en revendiquant ce qui n'est pas encore un conservatisme ; conservatisme que l'on trouvera dans cette branche au point que F-Joseph Ier y mettra bon ordre en écartant d'aucun(s).
Sophie de Hanovre dans ses lettres et, par là, George Ier dans certaines approches puis George II d'Angleterre.
Le futur Charles III d'Espagne dans ses gouvernements de Naples et de Sicile.
Philippe II duc d'Orléans lorsqu'il donnera une certaine marque à la Régence.
Plus en amont : Christine de Suède dans un rapport au pouvoir puis un choix de vie emplis de paradoxes.
Un peu plus tardivement Alexandre Ier dont l'autocratie se mâtine d'un esprit éclairé.
C'est une question un peu difficile car entre les aspirations, le rapport au pouvoir, la gestion d'un peuple, le rapport à la religion, les aspirations se diluent souvent.
.

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

Je l'aurais plutôt cru inspiré par Machiavel. Les monarques "éclairés" aimaient beaucoup s'entourer des philosophes à la mode mais ne tenaient guère compte de leurs avis quand ils ne les raillaient pas ouvertement.

Je suis tout à fait d'accord avec la vision du monarque dit "éclairé". Mais entre les théories et la pratique est un point où les deux ne peuvent plus cohabiter pour diverses raisons.
Il faut faire un choix. Les paramètres qui amènent à ce choix sont parfois inspirés d'une philosophie (il en existe tant), d'une vision philosophique.

Machiavel propose des pistes qui amènent à des réflexions d'où sont tirées un choix. Un choix souvent "pragmatique" mais -avec son lot de calculs etc.- ; ce peut être vu comme une philosophie.

Le peuple, tous, chacun à compter du moment où l'on est conscient de se gouverner et de devoir faire des choix (résignation, optimisation etc.). Je vois l'être humain dans une démarche de compréhension de son statut, dans sa conclusion que ce statut ne s'inscrit pas dans une "normalité" défendue par un discours ou des écrits, dans son opposition comme paradoxalement dans son acceptation de cette situation comme philosophe. Il suffit de lui donner les mots et l'explication de ces mots sans l'influencer ensuite dans les choix qu'il fera d'aligner quelques mots puis des idées puis une projection et des idéaux : vous avez un philosophe. J'ai très certainement tort et suis assez naïve mais je vois les choses ainsi.
Le pragmatisme -lorsqu'il débouche sur un +, quel qu'il soit- est aussi une philosophie. Un choix raisonné, fruit d'évaluations est une philosophie. Il faut une bonne dose de stoïcisme - et ce n'est pas la seule ligne philosophique - pour s'inscrire dans certains paradigmes, y compris les plus simples.
Je suis consciente que c'est très discutable.

M-Aurèle évolue dans un contexte où le temps est un luxe dont il jouit, le pouvoir un autre dont il dispose. Pour autant, avec ces conditions optimales, il est toujours en "recherche". C'est cette recherche qui l'inscrit comme "philosophe" ; les mots et les écritures se chargent de le faire passer à la postérité.
*

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

En France, nous avons également eu un "despote éclairé" en la personne de Napoléon Bonaparte.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

On peut effectivement considérer que Napoléon fut un monarque éclairé. Mais il serait paradoxal de le qualifier de philosophe. Il n’aimait pas les « idéologues » et, pour le militaire qu’il était, penser était commencer à désobéir.

A ce compte de nombreux monarques ou chefs d'Etat - cités plus haut - pourraient faire également les frais de cette remarque, même Marc Aurèle.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

De manière générale, l'exercice du pouvoir est difficilement compatible avec une vie intellectuelle intense.

Guizot continuait à écrire en même temps qu'il était au gouvernement, mais ce n'est pas donné à tout le monde.

Mitterrand a beaucoup regretté de ne pas avoir le temps d'écrire des Mémoires.
Churchill quand il était dans l'opposition ou au désert gagnait avec sa plume l'argent qu'il flambait quand il était aux affaires (et c'était surtout des articles de presse, pas de la philosophie)
Napoléon III avait une vraie colonne vertébrale intellectuelle en matière sociale, qu'il avait notamment forgée pendant sa captivité à Ham... mais c'était justement avant!
etc.

Ce qui est certain, c'est qu'il y a surement pas mal d'hommes d'Etat qui auraient eu les épaules pour être académisables ou nobélisables en quelque chose, mais qui ont choisi une vie avec davantage de mains dans le cambouis. (j'ai Sadi Carnot en tête)

De nos jours, on reproche presque à un ministre quand il publie un livre alors qu'il est en activité, je ne sais si ce genre de suspicion existait par le passé.

Et dire que Platon estimait que seul un philosophe saurait être un chef d'état digne de ce nom!

Je trouve, en effet. Malheureusement le personnage a été enfermé dans une image qui correspondait à son temps : l'épopée et lui-même a abondé cette image.
Je pense qu'il y avait autre chose derrière ce besoin de "contrôle".
La "désobéissance" parce-qu'un militaire etc. ; je n'y crois pas vraiment.
Des pensées divergentes il y en aura et NB saura échanger mais le temps et la place feront qu'il deviendra plus difficile de "négocier" : toujours le rapport au pouvoir et au contrôle.
Je pense qu'un peu "poussé dans ses retranchements", il aurait été passionnant à lire malheureusement les écrits de Ste Hélène s'inscriront toujours dans une recherche de passage à la postérité et à ce jeu, le risque est l'ennui du lecteur, l'absence de sincérité, le manque d'élévation. Ce fut dommage.

Un homme qui fut au coeur du pouvoir, s'éloigna quelque peu -pour y revenir- d'une certaine philosophie : Thomas More. Il existe ainsi pléthore de conseillers, hommes de l'ombre, mentors etc. qui ont tirés certains monarques "par le haut".
*

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

La Reine Christine de Suède influencée par Descartes !

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Parmi les rois philosophes, il y a la dynastie des derniers Valois : François Ier, Catherine de Médicis et Henri III.

François Ier était passionné de philosophie au point de construire un couteux château, qui est complétement inutile, mais très symbolique dans sa structure et son décor.

Catherine de Médicis a toujours laissé son gouvernement entre les mains d'hommes humanistes, libéraux sur le plan religieux et précurseurs de la laïcité. Michel de L'Hospital est le plus connu. La République l'a érigé en modèle au point d'en ériger la statue au Palais Bourbon. Mais d'autres sont restés dans l'ombre des cabinets ministériels ; un colloque organisé à Blois en 2019 (anniversaire de la naissance de la reine-mère) en avait fait l'état. Il s'agit de vrais clans familiaux qui se partagent le pouvoir (comme les Bochetel alliés aux L'Aubespine).

Ca et le fait que la cour des Valois était pétrie de néo-platonisme.

Henri III avait les Essais de Montaigne comme livre de chevet. et aimait s'entretenir avec le "sulfureux" Giordano Bruno qu'il protégeât. Son action politique s'inscrit dans celle de sa mère, envers et contre l'avis de ses sujets.

Napoléon était plus "scientifique" que philosophe.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Les deux notions ne sont pas encore clairement dissociées à l'époque.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Le premier dirigeant qu'on pourrait clairement classer comme scientifique me semble être François Arago. (Même s'il n'a pas longtemps été aux manettes.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)