Bonjour !


Pendant longtemps je croyais, comme beaucoup de gens, que le roi ou la reine d'Angleterre depuis la glorieuse révolution de 1688 n'avaient qu'un pouvoir honorifique, or quelle ne fut ma surprise d'apprendre que la reine Elizabeth II avait en 2022 refusé à Boris Johnson une dissolution du parlement, ce qui avait poussé Bojo à la démission et que le roi ou la reine choisissaient le premier ministre.
Ainsi au 18° siècle le roi Georges III avait joué un rôle notable durant la guerre de 7 ans, par exemple dans l'ascension et la chute de Pitt.
Qu'en a t-il été depuis le 19° siècle ?
Quels sont les principaux moments ou depuis 200 ans la monarchie anglaise a eu un impact net sur les décisions politiques prises au Royaume-Uni ?

Merci pour votre savoir !

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

On cite toujours la lucidité d'Édouard VII face à l'Allemagne qui aurait joué un rôle considérable dans la formation de l'Entente cordiale en 1904.

Il y a aussi eu un cas vers 1930 ou le Roi (Georges V) aurait refusé la démission d'un PM minoritaire et aurait demandé et obtenu la formation d'un gouvernement d'union nationale.

Quant au refus d'une dissolution en 2022 c'est hors limite chronologique et ...absurde car depuis quelques années le droit de dissolution est très encadré au Royaume-Uni !

Je me demande si en France, nous n'avons pas un peu de mal à figurer la notion d'influence, tant notre système et notre culture politiques s'opposent aux compromis. Dans d'autres pays, même si le chef de l'Etat n'a qu'un pouvoir honorifique, sa charge symbolique et sa pérennité lui donnent une réelle capacité d'influence sur la direction politique. L'Angleterre en est un bon exemple : le XIXe siècle est incarné tout entier par la reine Victoria, qui a fortement pesé sur la politique, en capitalisant sur sa forte popularité et son image de figure tutélaire. Le rapprochement avec la France, notamment, lui doit beaucoup.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Bonjour,

La démocratisation des institutions anglaises a été très progressive. Le roi n’est pas devenu celui qui règne sans gouverner brutalement en 1688. Les institutions se sont adaptées pour rester conformes aux exigences du temps. La reine Victoria intervenait dans les affaires et c’était estimé normal en son temps. Actuellement le roi, dont les pouvoirs sont restés larges nominalement, ne les exerce plus parce que ce ne serait plus accepté.

Ainsi c’est lui qui nomme le premier ministre. Mais il ne le fait pas discrétionnairement. Il nomme toujours le chef du groupe majoritaire.

Il fait un discours annuel à la Chambre des Pairs. Il pourrait très bien dire ce qu’il a envie de dire mais il ne fait jamais que lire le programme rédigé par le premier ministre.

Il est nominalement le chef des armées mais en fait le commandement suprême est assuré par le chef du gouvernement.

Une loi de 2011 (Fixed-term Parliaments Act) avait modifié les possibilités de dissolution de la Chambre des Communes mais cette elle a été abrogée. Je ne sais pas si Boris Johnson a voulu dissoudre la chambre. Il en a peut-être été empêché pour je ne sais quelle raison, peut-être à cause de la loi de 2011. Quoiqu’il en soit, ce n’est pas le roi qui décide réellement de dissoudre la chambre. Il ne le fait que lorsque le premier ministre le lui demande et lorsque le premier ministre le demande, il le fait.

J’ai entendu récemment que la reine Elsabeth s’était opposée à une visite du colonel Kadhafi. Il aurait probablement pu venir si le premier ministre avait donné son accord. A mon avis celui-ci s’est rangé à l’avis de la reine qui a dû lui dire quelque chose comme : « Allons ! Un peu de décence ! »

J' ai retrouvé la référence de cette affaire des années 1930 (attention la source est républicaine !)

Comme le montrent les archives, le monarque, le roi George V, faisait partie intégrante du complot visant à former le gouvernement national. MacDonald et les chefs des partis d'opposition étaient en contact constant avec le palais, qui agissait comme un intermédiaire amical. « À titre strictement constitutionnel », note le Times , « il [le roi] a rendu un service signalé à son peuple ».

Il y a une leçon à cela. À l'avenir, dans une situation tout aussi critique, la monarchie serait à nouveau utilisée dans le même sens. Dans les coulisses, la monarchie est très impliquée politiquement en faisant pression sur les ministres sur diverses questions.

https://socialist.net/great-betrayal-na ... overnment/

C'est aussi Georges V qui aurait demandé à Mac Donald de démissionner en 1935.


A ce moment-là, la santé de MacDonald déclinait et il souffrait de troubles oculaires, d'insomnie et d'une sénilité envahissante. On a observé que lorsqu'il s'est levé pour parler à la Chambre des communes, personne n'avait la moindre idée de ce qu'il pourrait dire et après qu'il se soit assis, personne n'en était plus sage.

La situation devint intolérable et en mai 1935, à la suggestion de George V, MacDonald et Baldwin convinrent que le premier démissionnerait pour faire place au second. Il a présidé son dernier cabinet le 5 juin et a démissionné deux jours plus tard, prenant le poste de Baldwin en tant que Lord Président du Conseil. L'année suivante, il a eu un effondrement mental et physique total. Sa fille Sheila l'emmena pour une croisière océanique le 4 novembre 1937 et il mourut en mer le 9 d'une insuffisance cardiaque, à l'âge de 71 ans.

Source : https://www.historytoday.com/archive/fa ... -macdonald

J'ai continué mes recherches.

Il semblerait bien que Georges V ait été le dernier roi à intervenir dans la politique active. En 1916 il aurait provoqué la démission du PM en refusant de dissoudre la chambre des communes. La même année il aurait beaucoup pesé pour faire passer la création de la conscription. En 1924 il aurait facilité la nomination d'un PM travailliste.

Georges VI aurait eu un rôle "negatif" en s'abstenant soigneusement d'intervenir et en portant sans réserve les choix de ses PM Chamberlain Churchill ou Attlee...cela pourrait s'expliquer par le refus de suivre le contre exemple de son frère Édouard VIII - d'intervenir les tendances populistes sont bien connues...

PS : Peut on écrire XIX ou XXe siècle en chiffres romains svp?

Deux autres points : en juillet 1914 Georges V a personnellement convoqué et présidé une conférence sur l'Irlande.. Certains pensent aussi que c'est lui et non le Gouvernement qui aurait refusé d'accueillir le Tsar après la Révolution.


Bref de façon exceptionnelle et ponctuelle il est intervenu dans la vie politique britannique. Ce qui ne semble pas avoir été le cas de ses successeurs (même si Édouard VIII fut soupçonné de vouloir le faire encore plus activement).