Almayrac a écrit :
Est ce que la société Mérovingienne était plus égalitaire que l'empire romain ? Sujet difficile souvent on oubli la population réduite à l'esclavage ou marginalisée comme les forestiers.
Est ce que la société féodale est plus égalitaire apres la guerre de cent ans?
N'étant pas du tout un spécialiste de ces périodes, je me contenterais de répondre en revenant principalement au livre et à la thèse de Scheidel.
Les inégalités à la fin de l'Empire Romain sont plutôt bien documentées. Je cite un passage page 378 :
Citer :
Au début du Ve siècle, dans l'empire Romain, d'énormes ressources matérielles étaient entre les mains d'une petite classe dirigeante très proche du pouvoir politique. (…) Le Sénat romain, qu'une vieille tradition avait réservé aux Romains les plus riches et les mieux introduits politiquement, s'est vu progressivement dominé par un tout petit nombre de grandes familles, vivant à Rome et étroitement liées entre elles. Ces aristocrates fortunés auraient, selon l'historien romain Ammien Marcellin, "possédé presque partout des domaines épars". (…) Le patrimoine transrégional — fruit des liens matrimoniaux, des successions ainsi que des charges exercées — a profité non seulement de la sécurité garantie par l'unité de l'Empire, mais aussi du contrôle par l'Etat (à des fins fiscales) des mouvements de marchandises qui permettaient aux propriétaires terriens de bénéficier de la fiabilité des réseaux commerciaux. (…) l'immunité dont jouissaient les sénateurs en matière de surtaxes et d'obligations de service — qui pesaient lourdement sur les élites de rang inférieur — a rendu leur fortune plus grande encore.
Avec la fin de l'Empire Romain, la disparition des institutions politiques qui permettaient un tel enrichissement a fait perdre d'énormes sources de revenus aux plus aisés. Même phénomène avec la fin de l'unité de l'Empire, les routes commerciales qui devenaient moins sures, une décentralisation politique de plus en plus importante. Les plus riches avaient beaucoup à perdre et ils ont beaucoup perdus.
De l'autre coté du spectre, il n'est pas sur que le gros de la population, bien plus pauvre, n'ait eu à subir de tels outrages. Scheidel cite quelques indices archéologiques, certes maigres, mais qui plaident plutôt pour une amélioration de leur conditions de vie avec la fin de l'Empire Romain et des taxes associées : la taille des corps et la fréquence des lésions osseuses et dentaires des squelettes exhumés montrent plutôt une amélioration des conditions de vie au cours de la chute de l'Empire Romain d'Occident.
Ca ne signifie pas l'avènement d'une société parfaitement égalitaire. Mais les aristocraties deviennent plus locales, mois riches, donc le niveau global d'inégalité baisse beaucoup.
L'aristocratie mérovingienne, bien que plus riche que le commun des mortels, n'avait pas les conditions matérielles, logistiques et politiques qui lui permettaient d'accumuler autant que les élites romaines.
*
Sur la guerre de cent ans, je n'arrive pas à retrouver un passage où Scheidel en parle. Mais puisque cette guerre a été une succession de conflits entrecoupée de trêves, se déplaçant sur plusieurs zones géographiques au cours du temps, il n'y a a priori pas de raison qu'elle ait eu un gros effet égalisateur. Au contraire, Scheidel dit bien que la plupart des guerres accentuent les inégalités, au moins dans le camp des vainqueurs. Seule la guerre totale — dont l'archétype sont les deux guerres mondiales du XXe siècle — ont des effets égalisateurs radicaux.