la France de Louis XIV et les Pays-Bas, dopés par la confiance en leur économie, développent de l'argent-papier qui rapporte des intérêts.

Colbert, le conseiller de Louis XIV [mène une] politique d'empêchement de la fuite des métaux précieux et d'encouragement à leur importation. Il renforce ainsi les industries d'export, élève le cours de l'or aux dépens de celui de l'argent et stabilise la dette de l'État de manière si impressionnante que beaucoup d'étrangers déposent leurs métaux précieux en France.

Les gagnants de ce développement sont les Pays-Bas, qui introduisent le Guldiner, sur le modèle du ducat comme grande pièce d'argent de bel aspect.

Mais ce ne sont pas seulement les Pays-Bas qui gagnent ici, puis un peu plus tard l'Angleterre, une avancée décisive. Tout d'abord, on fonde sur le modèle de la Banco di Piazza di Rialto de Venise la Banque d'Amsterdam. Elle réussit non seulement à stabiliser le cours de la monnaie, mais on exige que tout change au-dessus de 600 florins ne soit échangé que par cette chambre de compensation. Et on va bien plus loin qu'à Venise pour augmenter et accélérer la circulation de l'argent. On permet aux clients de déposer de l'or, en quittance duquel ils reçoivent des récépissés. C'est ainsi qu'Amsterdam devient un des marchés de métaux précieux les plus importants, où toutes les monnaies sont présentes en quantités suffisantes, mais où ce ne sont plus que les récépissés qui circulent comme argent liquide pour des montants importants. La France atteint un élargissement semblable de la circulation monétaire par la distribution de papiers d'État rapportant un intérêt, et qui peuvent également être vendus. À côté de la commodité de tous les jours et de la haute confiance dont jouissent ces papiers, ils étendent brutalement la quantité d'argent circulante et rendent meilleur marché les crédits à long terme, ce qui stimule encore le commerce et la production

J'insiste aussi sur le fait que ce n'est que mon opinion personnelle d'historien du dimanche.

Sur la longue durée, on peut considérer - c'était l'analyse de Machiavel, je crois - que les guerres d'Italie et l'effacement progressif de Venise marquent une étape dans l'histoire : le début de la suprématie des états-nations. Les cités-états ne font plus le poids, et doivent chercher des alliés.

Peut-être aussi tout simplement que les état-nations se formant, capables de mobiliser des ressources considérables en capitaux et en hommes, la taille critique pour jouer dans le grand cirque géopolitique ne pouvait plus être la cité comme au temps antiques.

.
Le sujet ramène aux XIV et XVe, que l'on effleure le XVIe pour expliciter un "déclin", pourquoi pas.
Que l'on retombe dans le franco-centré avec Louis XIV et maintenant Bonaparte, ceci devient pesant.
Les parallèles hasardeux avec Taïwan ou la Suisse, je ne vois pas bien et la compréhension du sujet se dilue.
La confédération naissait au XIVeme, nous sommes un peu loin face à Venise ou autre.
*-*

Singapour fait seulement deux fois la taille de la ville actuelle de Venise (719km2 contre 414)