Je ne refuse de lire personne. Je dis juste qu'il est artificiel de distinguer trop l'oeuvre du personnage, surtout quand elles sont intiment liées, comme dans le cas d'école de Céline. Si Céline n'avait été qu'un poète occupé à l'écriture de pastorales arcadiennes, la distinction entre l'homme et l'oeuvre aurait été facile à effectuer. Il se trouve que ce n'est pas le cas.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

D'où nous pouvons célébrer nos retrouvailles puisque j'ai plus haut écrit que "Le génie doit donc transcender toute la biographie du personnage lorsque des éléments biographiques ne viennent évidemment pas expliquer telle ou telle caractéristique de telle ou telle œuvre."

Oui. Sauf que dans le cas de Céline, je ne lui ai jamais trouvé la moindre once de génie, ni dans l'homme, ni dans l'oeuvre. Mais c'est évidemment un avis éminement subjectif.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Récupérer, cela signifierait que l'on a voulu faire passer Wagner pour antisémite alors qu'il ne l'aurait pas été. Si il a été récupéré c'est qu'il était récupérable. Cela ne m'empêche pas d'avoir reçu juste aujourd'hui la série des DVD du Ring dirigé par Pierre Boulez et mis en scène par Patrice Chéreau. L'eau tiède c'est plutôt ceux qui n'arrivent pas à assumer cette contradiction qui d'ailleurs n'en est pas une. Wagner est non seulement antisémite, mais profondément pangermaniste. Il voue un culte à la force. Je ne dirai donc pas que les nazis l'ont récupéré mais qu'ils se sont reconnus en lui, ne pas le reconnaître c'est parfaitement faux-cul.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Et faire passer le nazisme pour un simple pangermanisme, ce n'est pas faux-cul; c'est dangereux. Mais de toute façon, vous avez décrété que tout allemand un peu nationaliste était un nazi en puissance et qu'il aurait été nazi s'il a eu la malchance d'appartenir à un siècle précédent.


Si j'en suis votre idée de "n'est récupéré que celui qui était récupérable", j'en conclus que Guy Moquet et Jean Jaurès votaient à droite et que Lion Feuchtwanger était un atroce nazi.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Et puisque Marx est récupéré par Staline, Marx c'est un théoricien du génocide (cf. génocide ukrainien de 32-33) ?



Quand bien même il l'a ou l'aurait été, qu'est-ce qu'on s'en balance ! Si vous êtes de gauche, cela fait-il de vous un mauvais prof ? Juger avec notre morale ne peut conduire, et vous l'avez illustré avec brio, qu'à l'anachronisme. Si la démocratie devient une aberration dans quelques décennies ou siècles, alors tous les écrivains et artistes démocrates ne seront considérés qu'à l'aune de leur pensée politique.

On a beaucoup exagéré l'antisémitisme de Wagner alors que c'est surtout la fait Cosima et de la gestion de l'héritage Wagner, qui a entre autre marié leur fils Siegfried à la fille à Houston Chamberlain.

D'accord avec vous Alfred, le pangermaniste n'est pas forcément nazi, en même temps Alceste n'est pas non plus antiwagnérienne.

Et le collabo Céline a fait un magnifique roman presque humaniste, le Voyage au bout de la nuit, dans lequel l'humanité a justement une lumière: celle de l'art.

"Collabo", comme une grande partie des français dans ce cas là. Un écrivain qui fit table rase de l'hypocrisie dans ces écrits ou plutôt ses chefs d'oeuvres, honnêtes miroirs des hommes et du monde de l'époque.
Collabo, oui, c'est probable, sans vouloir faire de la politique pimentée d'arguments politiques (pas comme vous!), tout les résistants n'étaient pas des "saints".... .

Cordialement.

Réduire Céline à un "simple" "collabo", c'est le réduire beaucoup et presque atténuer son antisémitisme pathologique, voire sa paranoïa. Lisez ce qu'écrit Jünger à son propos, c'est édifiant. Mais si nous parlons en terme de sang versé, nous sommes d'accord, Céline a tué moins de gens que la Résistance, vu qu'il n'a jamais défendu ses idées que par la plume et la vocifération. Cela n'en fait pas moins, en tant qu'homme, un être nauséabond, quelle que soit la qualité réelle ou supposée de ses romans.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Céline a été beaucoup plus antisémite que collabo en effet. Il n'a rien fait de concret pour aider les Allemands, sauf de donner une expression radicale et imagée, en fait clairement pathologique, à l'antisémitisme, concept central du nazisme. Est-ce qu'il l'a de ce fait légitimé et propagé auprès des masses? On peut en douter, la majorité des Français n'ont pas lu ses romans, et beaucoup de Français moyens qui lisaient "Voyage au bout de la nuit" trouvaient ce roman excessif et grossier de ton, et étaient surtout choqués par la violence, la démesure et la crudité de la prose de cet énergumène.
Ce n'est pas à cause de lui que les Français étaient majoritairement antisémites à l'époque, en fait, c'est parce que les Français étaient largement culturellement antisémites que Céline l'était.
Si Céline était nauséabond, alors des millions de Français l'étaient aussi: que l'antisémitisme culturel ordinaire s'exprime de façon plus "raisonnable" et modérée, cela reste de l'antisémitisme.
On est en plein anachronisme en portant de tels jugements, Céline n'est que le reflet caricatural des préjugés de son temps vu dans un miroir grossissant. On trouve chez un tas d'écrivains des 30s les mêmes concepts raciaux que chez LFC mais exprimés de façon plus pondérée, plus "raisonnable", moins émotionnelle mais il n'y a pas de différence sur le fond.
Stigmatiser Céline, ça peut aussi être une façon subtile de minimiser la prévalence de ce préjugé dans de larges segments de la société française, c'est un argument un peu du même type que celui qui ramène toute la problématique collective du nazisme à une question individuelle: "Hitler était fou";

Et aussi, si vous allez par là, il n'est guère d'écrivains du XIXe siècle/début XXe qui n'aient adopté quasiment tous les préjugés de leur époque, que ce soit pour l'infériorité du peuple, des noirs, des femmes, des homosexuels ou de toute autre catégorie alors infériorisée; en conséquence et tant qu'affaire, je ne vois pas la logique qu'il y aurait à condamner moralement un écrivain de cette époque pour son racisme et à absoudre toute autre forme de préjugé discriminatoire.

Je pense que le cas Céline va bien au-delà des préjugés de son époque et qu'en effet, par moment, il frôlait la folie. Je ne fais pas d'anachronismes là-dedans, tous les témoignages sur lui notamment pendant l'Occupation insistent sur ce point. Ce qui n'est pas le cas pour la floppée d'antisémites "ordinaires".

Ses délires ont d'ailleurs bien failli lui coûter un emprisonnement de la part des autorités allemandes.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je ne comprends pas la différence majeure que vous semblez établir entre antisémitisme "fou" et antisémitisme "raisonnable". D'ailleurs, qui est fou, qui est raisonnable parmi les antisémites? Le recours à un vocabulaire populaire voire grossier, ou bien "convenable"?
Hitler était partisan d'un antisémitisme "raisonné" qu'il opposait à l'antisémitisme de passion des pogroms populaires. Son antisémitisme raisonné a tué 6 millions de juifs; l'antisémitisme fou de Céline n'a causé la mort directe d'aucun juif, il n'a dénoncé personne.
lequel des deux antisémitismes était le plus mortel? Celui de Céline peut vous paraître "nauséabond" vu l'outrance de l'expression et la paranoia qui l'imprègne mais si vous lisez les journaux de droite de l'époque, la bassesse et la vulgarité du style utilisé pour dénoncer les juifs est la règle, y compris dans des journaux de la droite dite respectable. Même la paranoia est présente, avec le thème répandu dans la presse du "complot juif", du juif qui fait la loi en politique, dans la presse et les affaires, qui affaiblit le pays avec la dégénérescence parlementariste et socialiste, et pousse la France à la guerre avec l'Allemagne.
Vous avez l'air de penser que cette bassesse, cette grossièreté, cette outrance sont spécifiques à Céline, en fait c'est à peu près le ton des journaux de droite de l'époque, presque sans exception. En plus formaté, et avec moins d'originalité expressive que chez Céline, bien sûr. De nouveau, on a peine à imaginer la violence de la grande presse de l'époque sur ce thème, si l'on ne l'a pas consultée soi-même.
L'antisémitisme raisonné et "modéré" de La Roque consistait à distinguer les quelques bons juifs patriotes (et de droite) des mauvais juifs non-intégrables et/ou de gauche; la différence existe mais elle est assez mince. La Roque ne s'est pas opposé à ce que l'on regroupe ces mauvais juifs dans des camps et qu'on les expédie en Allemagne sous Vichy.

Je pense qu'il y a un antisémitisme culturel, le plus dangereux en effet, qui a permis l'acceptation du sort fait aux Juifs, par des gens "raisonnables". Céline ne ressort pas de cet antisémitisme traditionnel, culturel. Il n'est pas un simple homme de son temps emporté dans le tourbillon des évènements. Je pense, et je persiste, que son antisémitisme relève plus d'une réelle pathologie et n'est en effet, là dessus je vous suis, en rien révélateur ou représentatif de l'ensemble de l'antisémitisme des années de guerre ou d'entre-deux-guerres. En cela, Céline n'est qu'une anecdote, je vous le confirme.

Mais je pense que nous n'arriverons pas à accorder nos visions de ce sordide personnage.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

En plus de son délire antisémite paroxystique, je ne le trouve pas personnellement très sympathique, ni très propre et alors?
S'il fallait ne lire que les auteurs qui sont sympathiques et moralement irréprochables, les rayons des bibliothèques seraient vides.
De nouveau, le but de l'histoire n'est pas de porter un jugement de valeur sur l'objet étudié, le jugement moral en fait entrave la connaissance parce que, en s'interposant entre le chercheur et son objet d'étude, il soumet la vision de l'historien au filtrage d'un système de valeurs toujours discutable;
ce filtrage crée nécessairement des taches aveugles et appauvrit la vision de l'objet étudié. Il y a une excellente citation de Marc Bloch à ce sujet quelque part dans la "signature" d'un postant.

Car en effet, les systèmes de valeur en fonction desquels sont passés ces jugements sont constitués de présupposés invisibles variables selon les individus, les époques et les cultures, présupposés qui rendent les condamnations hautement sélectives et arbitraires.
Pourquoi tant de sévérité pour Céline, qui a tenu des propos antisémites insupportables de nos jours, mais qui concrètement n'a pas fait de mal à grand monde--vu sa misanthropie, il fuyait plutôt le contact humain et voulait surtout qu'on le laisse tranquille?
Pourquoi serait il plus sordide que par exemple, Flaubert, (lui pourtant considéré généralement comme jovial et sympathique), qui se baladait dans divers pays moyen-orientaux en visitant systématiquement bordels et prostituées locales, qu'il traitait assez mal, ce qui est une chose, mais surtout, ce qui est plus grave, qui refilait généreusement à toutes ces malheureuses "indigènes" la syphilis et autres MST récoltées dans ce type d'activités? Cela ne semblait pas lui poser de problème vu qu'il les voyait comme étant là pour ça, comme il le dit à peu près dans sa correspondance; (sans parler de sa contamination de femmes européennes "respectables" bien sûr). Avec une belle arrogance occidentale faite de racisme, de colonialisme et de machisme, ce bourgeois français qui avait les moyens financiers de se soigner, ce qui n'était pas le cas de ses partenaires sexuelles, semait la maladie et la mort autour de lui.

Ce que faisaient également Alfred de Musset (qui violait aussi ses bonnes), Maupassant dans ses pérégrinations algériennes, Jules de Goncourt, tous amateurs de prostituées exotiques, et bien d'autres; ça ne posait pas de problèmes à l'époque. Est-ce que ces hommes étaient de sordides s..ds ou simplement suivaient des normes de leur époque qui sont (heureusement) devenues caduques?

Le jugement moral systématique en histoire est non seulement une plaie, comme le dit à peu près Marc Bloch, mais il est en soi inséparable de l'anachronisme et de l'européocentrisme: l'objet de la recherche historique concernant par définition des époques et des cultures différentes, de tels jugements ne sont portés que par des individus ayant un système de valeurs nécessairement différent de celui des humains auxquels ils s'intéressent, et qui pourtant n"hésitent pas à le leur appliquer.

Sur Wagner, j'ai appris en consultant ce lien que non seulement ce musicien a écrit plusieurs ouvrages antisémites--ce que je savais--mais qu'il a écrit en particulier plusieurs textes sur les juifs dans la musique allemande.
Ce qu'il reprochait à des musiciens juifs comme Mendelsohn était de produire une musique qui ne reflétait pas l'âme du Volk allemand. Selon lui, toute forme d'expression artistique devait être une expression de la culture d'un groupe particulier; et cette conception a été reprise telle quelle par Hitler. Avant Wagner, chez qui la trouve t'on?

En plus de son délire antisémite paroxystique, je ne le trouve pas personnellement très sympathique, ni très propre et alors?
S'il fallait ne lire que les auteurs qui sont sympathiques et moralement irréprochables, les rayons des bibliothèques seraient vides.
De nouveau, le but de l'histoire n'est pas de porter un jugement de valeur sur l'objet étudié, le jugement moral en fait entrave la connaissance parce que, en s'interposant entre le chercheur et son objet d'étude, il soumet la vision de l'historien au filtrage d'un système de valeurs toujours discutable;
ce filtrage crée nécessairement des taches aveugles et appauvrit la vision de l'objet étudié. Il y a une excellente citation de Marc Bloch à ce sujet quelque part dans la "signature" d'un postant.

Car en effet, les systèmes de valeur en fonction desquels sont passés ces jugements sont constitués de présupposés invisibles variables selon les individus, les époques et les cultures, présupposés qui rendent les condamnations hautement sélectives et arbitraires.
Pourquoi tant de sévérité pour Céline, qui a tenu des propos antisémites insupportables de nos jours, mais qui concrètement n'a pas fait de mal à grand monde--vu sa misanthropie, il fuyait plutôt le contact humain et voulait surtout qu'on le laisse tranquille?
Pourquoi serait il plus sordide que par exemple, Flaubert, (lui pourtant considéré généralement comme jovial et sympathique), qui se baladait dans divers pays moyen-orientaux en visitant systématiquement bordels et prostituées locales, qu'il traitait assez mal, ce qui est une chose, mais surtout, ce qui est plus grave, qui refilait généreusement à toutes ces malheureuses "indigènes" la syphilis et autres MST récoltées dans ce type d'activités? Cela ne semblait pas lui poser de problème vu qu'il les voyait comme étant là pour ça, comme il le dit à peu près dans sa correspondance; (sans parler de sa contamination de femmes européennes "respectables" bien sûr). Avec une belle arrogance occidentale faite de racisme, de colonialisme et de machisme, ce bourgeois français qui avait les moyens financiers de se soigner, ce qui n'était pas le cas de ses partenaires sexuelles, semait la maladie et la mort autour de lui.

Ce que faisaient également Alfred de Musset (qui violait aussi ses bonnes), Maupassant dans ses pérégrinations algériennes, Jules de Goncourt, tous amateurs de prostituées exotiques, et bien d'autres; ça ne posait pas de problèmes à l'époque. Est-ce que ces hommes étaient de sordides s..ds ou simplement suivaient des normes de leur époque qui sont (heureusement) devenues caduques?

Le jugement moral systématique en histoire est non seulement une plaie, comme le dit à peu près Marc Bloch, mais il est en soi inséparable de l'anachronisme et de l'européocentrisme: l'objet de la recherche historique concernant par définition des époques et des cultures différentes, de tels jugements ne sont portés que par des individus ayant un système de valeurs nécessairement différent de celui des humains auxquels ils s'intéressent, et qui pourtant n"hésitent pas à le leur appliquer.

Sur Wagner, j'ai appris en consultant ce lien que non seulement ce musicien a écrit plusieurs ouvrages antisémites--ce que je savais--mais qu'il a écrit en particulier plusieurs textes sur les juifs dans la musique allemande.
Ce qu'il reprochait à des musiciens juifs comme Mendelsohn était de produire une musique qui ne reflétait pas l'âme du Volk allemand. Selon lui, toute forme d'expression artistique devait être une expression de la culture d'un groupe particulier; et cette conception a été reprise telle quelle par Hitler. Avant Wagner, chez qui la trouve t'on?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Wa ... _les_nazis