Ren' a écrit :
...Et même DEUX livres (cf mon premier lien)
Hugues de Hador a écrit :
Je prends un exemple : Il semblerait que les "Croisés" aient du, à un moment donné de leur trajet, manger de la chair humaine (ils étaient en pénurie de nourriture)
Cette histoire d'anthropophagie est loin d'être prouvée : rien n'indique que ce n'est pas le souvenir déformé de la célèbre tentative d'intimidation de Bohémond de Tarente...
En fait, il y a une histoire de "propagande", à l'époque, on avait souvent tendance à dire que l'ennemi mangeait de la viande humaine. Vu les valeurs de l'époque, c'était un des moyens de les sortir du genre humain. Sauf que là, c'est raconté dans un contexte particuliers qui pourrait servir d'excuse à cette accusation. Ils mangent de la chair humaine parce qu'ils sont réduits à de telles extrémités que c'est cela ou la mort ! Et il me semble que certaines sources chrétiennes laissent entendre que cette histoire pourrait être vraie.
En étudiant les différences, vous pourrez essayer de voir la vision que les uns avaient des autres. Vous pourrez voir si cette vision évolue dans le temps, comment elle évolue et qu'est-ce que cela veut dire (en fait, introduire le concept de relativité dans l'histoire). Il y a la ou les vérités des croisés, celles des chrétiens orientaux, celles des populations locales et celles du monde islamique en général. Au milieu de ces vérités, il y a LA vérité historique. Mais, peut-on seulement espérer s'en approcher ? Peut-être, si on se donne le temps et la volonté de confronter de manière impartiale toutes les différentes visions. Non, si on se contente de n'utiliser qu'une partie des sources.