je ne l'ais pas dit... Le terme de « bâtard » est péjoratif, il ne faut pas s’en servir à moins de vouloir insulter. Je suis un métis, mais je ne suis en aucun cas un « bâtard » : je connais mon père biologique et il est aussi l’époux de ma mère. J’ai donc une légitimité sur son héritage et ais le droit de porter son nom, de même que le devoir de lui garantir une lignée.
Je suis métissé...

Voire pas. J'ai toujours vu ce terme utilisé comme équivalent grossier de sous-espèce. Sinon, on parle de sous-population.



Tout à fait, mais cela va dans les deux sens. Or, les études génétiques conduisent à ce constat que, malgré les différences bien visibles de phénotype, on ne peut conclure que les "races" humaines en sont au sens biologique du terme. La dérive génétique entre elles n'est pas assez grande.
Soit on l'admet, soit on estime que ces études ont délibérément rendu un résultat inexact mais politiquement correct. Personnellement, je ne m'y risquerais pas... Donc, il y a des phénotypes variables, dont certains, hors métis, sont regroupables en grandes sous-populations, mais pas de races.
Non plus que de sous-espèces si l'on se place dans l'hypothèse où H. sapiens est une espèce, et Neandertal une autre (ce que je pense, personnellement).

Voilà, je comprends et je respecte votre point de vue, mais pour moi, la génétique l'a condamné, donc, nous pouvons faire notre deuil de ces notions.

Par contre, on peut quand même se demander, eu égard à la question de départ, comment et pourquoi sont apparus les xantho, leuco et autres -dermes ! Pourquoi des hommes sont devenus blancs, ou jaunes ?

Je m'y risque car je ne pense pas que refuser la différence nous met à l'abris du racisme. Au contraire, il peut se nourrir de notre ignorance en la matière.
Donc il serait bon de remettre le concept en avant, pour lutter contre le racisme justement. C'est pourquoi j'aimerais que l'on accepte de reconnaitre que l'on peut scientifiquement définir des races humaines. Quoi de mieux pour dire que la Science est indépendante de ces préjugés. L'Histoire des Sciences nous montrerait alors que la réapparition du concept de race, après une absence de 50 ans, n'est pas corrélable avec une montée du racisme et de la xénophobie...
Phénotypes... sous-populations... hum

J'ai là un bouquin qui me réveille...
"De l'égalité des races humaines : anthropologie positive / Joseph-Anténor Firmin », Paris: F. Pichon, 1885
note de l'éditeur: "De l'égalité des races humaines, paru en 1885 en réponse au livre de Arthur de Gobineau De l'inégalité des races humaines (1884), est un plaidoyer en faveur de la race noire. Cet essai s'adresse aux doctrinaires de l'inégalité des races dans le monde scientifique de l'époque, lesquels pratiquaient une anthropologie physique. Contre ces pseudo-scientifiques, Firmin définit une anthropologie critique, sociale et culturelle. Il réévalue le rôle essentiel des cultures africaines dans l'histoire de la civilisation, des Égyptiens à la première République Noire d'Haïti."
Il y combat le racisme et ses bases scientifiques, surtout celle de Gobineau. Mais pour moi il faut conserver le concept de race, et ce d'autant plus que l'on peut trouver des arguments scientifiques à ce concept.
Ainsi le concept de race est-il important, même si l'on cherche à le réfuter "pour le bien de tous". "L'Enfer est pavé de bonnes intentions"...
Cela m'oripille de voir utiliser des arguments, des mesures et la morphométrie pour différencier le Néanderthal de Sapiens... et de voir des critiques de ces mêmes objets scientifiques sous prétexte qu'un crétin s'en est servi pour taper sur son voisin de palier...
Tout ça parcequ'on a lâchement abandonné le concept aux seuls racistes. Il faut le leur retirer, et pour ce faire il faut nous en servir nous même... dans le sens positif ce coup-ci!

Sujet fort pertinent et qui éveil chez moi pas mal d'interrogations.

En effet, je n'ai jamais compris pourquoi on parlaient de "races" pour des chevaux (je suis un grand adepte d'équitation) et non de type alors qu'il est mal venu de parler de "race" pour les humains. Abus de langage? Paresse linguistique?

Il est évidant que les différentes "races" de chevaux malgré leurs spécificités ont toutes une énorme similitude à l'échelle génétique...tout en présentant chacune des caractéristiques physiques propres transmissibles à leurs descendances.

Là encore le parallèle est totale avec les "ethnies" humaines qui présentent toutes de grandes similitudes génétiques tout en présentant des caractéristiques propres et transmissibles à la progénitures de manières assez distinctes pour en faire des "groupes distincts et différentiable".

Alors devrions nous parler d'ethnie pour les chevaux? Ou bien de races pour les humains?

J’ajouterai également avoir été surpris par l’usage d’une terminologie que je pensais inhabituelle dans un ouvrage de géographie très récent et estimé: Géographie Humaine de Max Derruau.
Nous y trouvons par exemple les termes suivants: “Répartition des races” “races négroïdes”, “races jaunes”.

l’usage de ce vocabulaire est-il courant dans la terminologie géographique?

J’attend de voir vos réactions.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

Nous sommes d'accord.
Cependant, ou bien il y a un sens génétique à employer le terme de races/sous-espèces chez l'homme, ou il n'y en a pas.
Malheureusement, tous ceux qui concluront scientifiquement qu'il n'y en a pas seront suspects de politiquement correct.
Tout comme ceux qui concluront l'inverse seront suspects de racisme, d'ailleurs.
M'estimant incompétent pour trancher la question je me range aux publications et je leur fais confiance. J'estime que me positionner autrement, relèverait, parlant par respect, de la flatulence suprarectale

Aussi, il y a des variabilités mais pas assez pour qu'il s'agisse de race. Ce serait l'inverse, que je ne m'en offusquerais pas, n'étant pas raciste. Mais ce n'est pas moi qui décide.
Pourquoi hum ? Phénotype et sous-population sont des termes banals de sciences de la vie. Il y a des tas de sous-populations d'oiseaux qui ne sont pas des sous-espèces malgré les phénotypes observés, et il n'y a rien là à hum-er.

De toute façon nous allons, ici comme ailleurs, nous heurter aux limites de la notion d'espèce, de sous-espèce, de taxon. Qui ne dépendent d'aucun politiquement correct et se voient déjà dans la taxonomie des goélands...
Des taxons manifestement distincts divergent génétiquement moins que d'autres manifestement apparentés. Nous n'y pouvons rien : aussi est-il impossible de placer la barre à Tant de % de différences... La vie est rétive à nos mises en boîte.

Désolé, pour la plupart des spécialistes "modernes": néanderthal est homo neandertalis et nous sommes homo sapiens tout court. Les chercheurs qui parlent encore d'homo sapiens neandertalis sont de plus en plus rares.

Ensuite, les biologistes disent qu'il n'y a aucun groupe humain qui ait une typologie suffisamment différente et stable pour que l'on puisse parler de race comme on utilise ce terme pour les animaux domestiques. N'oublions pas que pour obtenir une race, on croise pendant plusieurs générations un nombre très réduit d'animaux. Par chance, on n'a jamais réalisé cela chez les humains.

Ah, au fait, au sens strict: est raciste qui croit à l'existence des races. Même s'il aime les gens d'autres "races".

J'ai mis "croit" parce qu'il s'agit effectivement d'une croyance, pas d'un savoir.

C'est encore moi , s'cuzez , pas d'opinion cette fois , juste une anecdote :

http://www.rootsweb.com/~kyperry3/Blue_ ... Creek.html

http://www.healthsystem.virginia.edu/in ... inemia.jpg

http://www.straightdope.com/classics/a980724.html

Pour ceux qui croient au concept de race , c'est troublant .

Oui voilà c'est exactement mon idée également, je me suis toujours demandé comment aurait évolué les recherches si les nazi n'avaient pas existé étant donné que ce boulversement a forcément influencé les esprits de chacun.

D'un autre côté, se dire que ces faits aient influencé les esprits et en conclure que les races existent, seulement pour éviter le politiquement correct n'est pas très intelligent non plus.

Et c'est là que je regrette mes lacunes scientifiques car j'ai eu beaucoup de mal à suivre la discussion à ce sujet ("phénotype" par exemple ça remonte à mes lointains cours de sciences de la vie que je ne suivais qu'à moitié )

_________________
Je ne suis pas cultivé, je suis curieux.

... qui eux-mêmes sont différenciés entre eux ! Qui suit ? pas moi, en tout cas ! On continue dans le surréalisme .



on se le demande ! Au fait : que vient faire le mot "ethnique" ici ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

je n'ai pas de source biblio (je bosse pas là dessus) mais je viens de demander à des achéozoo et des pal' du labo d'en face, pour canis familaris, ils concidérent ça comme un terme pratique mais non avenu dans le sens où ils se reproduisent entre eux sans soucis.
Pour la forme moyenne, ils trouvent qu'en effet je vais surement un peu loin, mais que effectivement il y a des caractère systèmatique bridé par l'Homme qui ressortent dès qu'ils sont à l'état sauvage, comme pour la plupart des espèce domestiquées.
Maintenant je n'ai pas encore était voir les biologistes, mais pour l'histoires des caractères qui resortent à l'état sauvage on doit me filer les articles la semaine prochaine. Donc on met mes propos entre parenthèse tant que je ne les ai pas en mains.

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Encore un détail assez scientifique.
Certains médecins, américains surtout, militent pour des thérapies adaptées à "l'origine ethnique" des malades. Origine ethnique étant au départ un euphémisme pour parler de races...
Or, cela s'est avéré être réellement le cas. On a développé des médicaments qui traitent spécifiquement des maladies qui se trouvent plus couramment chez les membres de telle ou telle "race".
Les américains ont donc développé des médicaments spécifiques pour les "noirs". Mais, à l'usage, ils sont plus efficace pour le cocktail génétique correpondant au "noirs américains". Comme ceux-ci sont majoritairement originaires de l'Afrique de l'Ouest, ça marcherait aussi pour les noirs de l'Afrique de l'Ouest. Mais, ça ne fonctionne pas forcément pour d'autres noirs non originaire de l'Afrique de l'Ouest. Et ça fonctionne pour des "pas noirs" qui ont des ancêtres qui leur ont transmis ce patrimoine génétique.
On va donc vers des classes de médicaments qui devraient être couplés avec des tests géniques pour savoir si les personnes sont ou pas dans la "configuration" requise pour répondre efficacement au médicament.

Au fait, si l'on croit aux races, il y aurait donc une "sous-race" noir-américain, une sous-race "africain de l'ouest" et une sous race "non-noir, mais ayant des gènes de noir américain" ....

Bref, on voit vite l'absurdité du système. On voir surtout, que si l'on ne s'empêtre pas dans ces histoire, il est possible de faire des médicaments qui ciblent génétiquement une partie de la population. Mais, il ne faut pas s'enfermer dans un concept genre: "ce médicament est pour les noirs" (ou les jaunes ou les blancs ou les bleus ou les verts à tartan rouge ....), mais: "ce médicament est favorable aux porteurs de tel ensemble de gènes".

Je pense que vous faites une confusion sur la notion de race et que vous n'appréhender pas le concept scientifique qui en découle. Vous confondez le concept de race et le concept de populations de races purs. Or ce dernier concept n'a jamais été affirmé par aucune des études scientifiques sur les races.

Une race est un ensemble de population ayant une parenté biologique. En ce sens elles existent et sont de plus en plus exploité scientifiquement grace à l'ADN. Par exemple (plusieurs articles de l'express le rapportaient) l'ADN d'un idindividu permet d'identifier sa provenance et sa généalogie.

D'ailleur lorsque j'avais fait ma première année de pharmacie (cela remonte à environ 10 ans) on avait un paragraphe sur l'influence de la race sur les médicaments.

Maintenant la porté des études sur les race est atténué par le fait que les populations d'homo sapiens ne sont généralement pas réstés isolé les unes des autres ce qui a empéché de donner naissances à des peuples homogènes et radicalement différent les uns des autres.

Effectivement les peuples, les nations sont généralement un mélange de races. Mais cela ne veut pas dire que tous le monde est mélangé avec tout le monde et dans les mêmes proportions. Certains caractères racials ne sont pas ou très peu présent chez certaine populations et vice versa. On peut ainsi grace à l'ADN d'un individu et avec asser de précision dire de qu'elle région il vient. Ainsi en Angleterre l'ADN d'un violeur inconnu à pu montrer que cet individu venait d'une ile des Caraibes.

Enfin bref rien de nouveux. Surtout et ce sujet illustre une chose : ayez l'esprit critique. Le concept de race n'est plus utilisé pour des raisons politiques et historiques. Le fait de dire qu'il n'a pas de peuple de race pur est une banalité, toutes les études scientifiques basé sur les races l'ont toujours dit avant que cette discipline universitaire ne fut supprimé. Et pourtant cette constatation ne peut que relancer l'intérêt historique de la matière : l'étude des races peut donner des indices précieux sur la migrations des différentes populations à des périodes reculés. Mais le politiquement correct universitaire à mis fin à cette discipline universitaire. Espéront que l'ADN et que les anglosaxons ou mieux encore les Japonais ou les Chinois qui ne sont pas contaminés par cette maladie de l'antiracisme absolue reprenne le flambeau.

J'ai ouvrage sur les races des Presses Universitaires de France qui date du début des années 70 et qui fait un panorama rapide sur les différentes races identifiés. La couleur de peau n'est qu'un critère parmis d'autre. Il décrit notamment en gros les différents groupes raciaux composant les différentes régions du globe et leurs fréquences. L'ADN étant peu exploité à l'époque les critères de distinctions sont anatomiques. La couleur de peau n'est qu'un critère parmis d'autre. Ainsi la plupart des populations noires d'afriques sont d'un point de vue racial plus proche des blancs d'europe que des aborigénes et de certaines autres populations noires d'afriques. Si je le retrouve je posterai peut être certaine de ses conclusions.

ça résume à peu prés ce qui a été dit, il me semble

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"