Bon sang Narduccio, j'en dis bien assez pour qu'il n'est nullement besoin de me faire dire ce que je ne dis pas.
En parlant d'amalgames...

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

Ah parfait, voilà de l'émulation sur ce sujet. A présent nous avançons.

En ce qui concerne les Dropas, je suis comme vous assez sceptique tant qu'à la nature des squelettes. Comme dit dans mon précédent post, je pense davantage à une déformation physique comme l'explique très bien la paléoanthropologie.

Cependant l’origine ethnique de cette “tribu” ainsi que la traduction et les disques de pierres sont encore un mystère à élucider.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

En ce qui concerne les Dropas, vous allez penser que je cherche la petite bête ...

Comment dire ? Quand je désire savoir ce que vaut scientifiquement quelque chose, j'ai pris l'habitude d'aller chercher sous Google Schoolbar, il s'agit d'un mod spécialisé de Google qui cherche parmi les publications scientifiques.
http://scholar.google.com/

S'il y a bien 62 publications lorsque je recherche "dropas", pas une seule sur des squelettes mystérieux ... http://scholar.google.com/scholar?hl=fr&lr=&q=Dropas&btnG=Rechercher&lr=

J'ai cherché la page wikipédia sur dropa : http://en.wikipedia.org/wiki/Dropa

Page en anglais parce qu'il n'existe pas un article en français et ce que j'y décrypte (je connais pas trop l'anglais) me fait fortement douter de la valeur historique de cette histoire de dropas.

Maintenant, je vais peut-être me répéter, mais pourriez-nous nous fournir une source fiable et contrôlable sur vos nombreux postulats ?
Parce que pour l'instant, vous ne m'avez pas convaincu qu'il s'agit pas de gogologie ...

Pourquoi me citer ??? Qu'y a t-il de si paradoxal dans ce que j'ai écris ? (sinon relever que j'ai tapé il y a 12 000 au lieu de -12000, "errare humanum est" et sans édition...)

Yonaguni et Mû n'étaient donc pas englouties vers -12 000. Vous le dites vous même.

L'Atlante est une ELLE qui se dit avec une certaine tristesse que son sujet va être clos dans fort peu de temps...

Mes excuses ma Dame, ne soyez donc pas si pessimiste il semblerait au contraire que ce sujet soit en pleine effervescence.

En ce qui concerne ce fameux dossier sur les Dropas, une autre démarche intéressante est de lancer une recherche à partir du noms des scientifiques ayant travaillés sur le sujet car le jugement du caractère scientifique de tel ou tel article est parfois arbitraire comme l’illustre très bien la théorie de la mémoire de l’eau.

La page où je tire cette information est la suivante: http://www.nii.net/~obie/dropa.htm (en anglais).

La plupart des autres liens étant accaparées par des sites du surnaturel dont vous pourrez facilement (et légitimement) remettre en cause.

Quoi qu'il en soit, je peux également remettre en cause la validité de Wikipedia, encyclopédie modifiable à souhait reflétant bien souvent des passions et intérêts extérieurs.
D'après les écrits du linguiste chinois ayant décrypté les cercles, le gouvernement chinois sera assez hostile envers cette histoire de Droppa.

Quoi qu'il en soit et je l'avoue moi-même, à notre échelle nous ne disposons hélas pas de moyens supplémentaires pour approfondir ce sujet à moins qu'un des participants de ce forum n'ait effectué personellement un voyage au Tibet et visité ces cavernes, chose assez difficile à effectuer au vu des autorités chinoises.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

Oulah oui! Dans mon domaine (la lutherie) j'ai plusieurs fois lu de véritables énormités sur wikipedia.

On n'est pas là pour parler de Wikipédia, il y a une discussion sur le sujet, si vous voulez en débattre.

Sur le fond, les "dropas" sont découverts en 1930. Depuis cette époque aucun scientifique sérieux ne se serait penché sur leur cas ? Cela me semble bizarre.
Les seuls qui en parlent en abondance sont des sites ou des livres dont vous-mêmes dites qu'ils ne sont pas recommandables. Moi, cela me rebute fortement.

C'est aussi le cas de la plupart des problèmes que vous avez soulevés. Pour simplifier, on pourrait dire que d'un coté, il y a la grande masse des historiens spécialistes de la période qui racontent ce que certains appellent l'histoire officielle (encore un terme qui me rebute ...), de l'autre, pas mal de pseudo-scientifiques qui racontent n'importe quoi et le terme est faible pour certains. Et au milieu, un ou deux gars qui disent : "oubliez ce que vous racontent les olibrius, moi je veux analyser cela sérieusement". De plus, souvent les personnes qui tiennent ce langage ne font pas parti du "sérail". Ainsi, pour le Sphinx, il s'agit d'un géologue. Et bien entendu; le "sérail" a tendance a réagir de manière épidermique à cette intrusion intempestive d'une personne qui vient avec ses gros sabots renverser tout leur travail.

Le résultat, tous les chercheurs sérieux fuient le "champ de bataille" et donc, il y a de moins en moins de recherches sérieuses sur le sujet. Quand, il y en a d'ailleurs.

Pour l'exemple du Sphinx, la version d'origine ne parlait que d'un age de 12 000 ans et d'une chambre secrète. Les archéologues ont pensé qu'en jouant la transparence et en montrant que l'on sait ce qu'il y a dessous, ils auraient la paix en démontant les arguments des "gogologues". Ils ont autorisé des journalistes a venir filmer. Ils ont montré qu'il y a bien des souterrains sous le Sphinx et qu'à la profondeur ou est sensé ce trouver la chambre secrète, il n'y a rien. Enfin, si! Il y a des galeries, il y a aussi un cercueil connu depuis pas mal de temps et qui ne présente rien de particulier.
Résultat, la nouvelle version, parle d'une tombe secrète découverte récemment et qui serait tenue cachée par les autorités.
tenue cachée pour quelle raison ? Puisqu'il suffit de penser que la dernière demeure royale trouvée est celle de Touthankamon, donc si on avait trouvé une telle tombe, les archéologues seraient en train de se battre pour passer à la télé!
On nous dit donc que si elle est secrète c'est bien parce qu'il y a un secret très important là-dessous ...

Maintenant, il est interdit à personne de croire ou non a de telles fadaises. Moi, j'ai un peu de mal à accepter que l'on me prenne pour un idiot et j'ai l'impression que les personnes qui colportent de telles fadaises me prennent pour un idiot.

0 Atlante, je suis désolé, mais dès que la question a été postée, je savais comment cela tournerait. J'avais même envisagé de verrouiller et de la supprimer dès le début.
Je laisse une dernière chance de revenir dans ce qui est autorisé dans la charte, autrement je verrouille.

Tant que l'on parle de la charte :


Donc, ceux qui ne sont pas d'accord qu'ils m'envoient des MP plutôt que de poster leurs commentaires dans cette discussion, cela leur évitera de recevoir des avertissements même si je n'ai pas réagit aux commentaires précédents sur ma modération.

Dans tout ça, ce qui m'interpelle, moi, c'est le titre de la discussion:

Bon, tout le monde répond au "civilisations" pluriel en énumérant tous les délires d'Internet, de Louis Pauwels (dit Loulou pour les vieux lecteurs de Canard Enchaîné ) et des milieux ésotériques (n'étant - heureusement - pas "frère", donc parfait imbécile, je classe bêtement les Francs Maçons là dedans).
Mais, quid du second "civilisation", de cette civilisation singulière (grammaticalement), tellement singulière qu'on a l'impression qu'il lui manque la majuscule.
La Civilisation, qu'est ce qui est sous-entendu derrière cette expression ? on englobe dans le même mot au singulier toute l'histoire de l'humanité de toutes les époques ?
La Civilisation, c'est cette évolution qui nous a donné ... non, je n'ai pas le droit de citer des personnes vivantes . Quand j'entends des abrutis hurler dans la rue aux abords d'un stade, parfois, je me dis : "Quand on pense qu'il a fallu des millions d'années d'évolution pour en arriver là !".
Renversons : peut-être sommes-nous la civilisation d'avant les civilisations ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Narduccio je suis entièrement en accord avec l'analyse et la mécanique que vous détaillez dans votre dernier post.

C'est exactement cela que je dénonce fortement, le fait que des sujets aussi intéressants deviennent délétères à cause de l'accaparement qu'en font certains "fanatiques " de l’étrange.
Ce qui a pour conséquence le fait que tout scientifique qui l'approche se brûle les ailes aux yeux de la communauté "officielle et sérieuse".

Cette double attitude entraine une impasse totale et me laisse personnellement sur ma faim.

Pour les Dropas ça en est accablant tant le sujet est verrouillé au sujet de cette ethnie mais il suffit de faire une recherche google pour comprendre pourquoi.

Je pense que si la communauté scientifique "rigoureuse et éclairée" jouait un peu moins aux Torquemada, certains scientifiques curieux, car uns scientifique est curieux par nature, n'auraient plus "peur" de s'approcher de ces sujets. Ce qui éviteraient à ceux-ci de finir dans la sphère unique de prédilection de fans de paranormal.

La pure recherche historique et scientifique pourrait alors reprendre sa place et apporter des éléments de réponses aussi surprenants (ou pas?) que ceux-ci soient.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

Ça, c'est bien vu.

Je rappelle tout de même que mon post initial, qui a été déplacé, s'intitulait "civilisations perdues " (ou disparues) : se peut-il qu'il reste encore des traces de civilisations soit antérieures aux premières que l'on connaît, soit contemporaines de celles ci, et dont nous n'aurions aucune idée ?

Quelques pistes : http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?t=6771

Ca, c'est la bonne nouvelle. La mauvaise, c'est que le niveau des mers devant monter tout ce qui est sous les eaux sera plus inaccessible.

L'autre nouvelle, l'avenir dira si elle est bonne ou pas, c'est que le nombre d'humains va augmenter, donc il va falloir construire des bâtiments pour les abriter et c'est comme cela qu'actuellement on fait pas mal de découvertes.

Du reste, le progrés aidant et vu la relative jeunesse de l'archéo, il serait curieux de ne pas trouver des traces de civilisations de plus en plus anciennes. A condition, bien-sûr que l'humanité ne s'éteigne pas trop rapidement...... Excusez ce pessimisme passager !

Mais on a bien été capable d'explorer l'épave du Titanic (et d'autres !) qui gît par plusieurs centaines de mètres de fond...

Sans parler d'explorer millimètre par millimètre la fosse des Mariannes, il doit bien être possible de réitérer l'expérience avec des structures englouties proches des côtes, non ?

Explorer, mais, l'eau détruit pas mal de choses. De plus, la stratigraphie est compliquée à mettre en évidence.