Alceste a écrit :
Citer :
Pour Alceste : D'une façon générale, je trouve que vous sous-estimez totalement le fondement des convictions religieuses
Je ne les sous-estime nullement, je les considère comme objet d'étude et en tant que tel comme ayant été très importantes pour déterminer l'univers mental d'une époque. Mais même l'historien croyant doit oublier qu'il est croyant quand il fait un ouvrage scientifique. La mise en place de l'Eglise chrétienne c'est de l'histoire, la résurrection, l'au delà ce n'est pas de l'histoire, cela relève de la foi.
Donc en tant qu'historienne je considère que le fait que tant d'hommes aient eu la foi est un élément très important.
En tant qu'athée à vous qui me dites que les inégalités sont peu de choses vis à vis de l'éternité, je vous répond quel gâchis toutes ses vies gâchées parce que l'on essaye de s'accrocher à l'idée que la vie ça se passe après la mort,"carpe diem".
J'ai encore relu le message de Gretel :
gretel a écrit :
Bonjour,
Quelle valeur historique et scientifique peut-on accorder aux thèses de James Tabor développées dans son ouvrage intitulé La véritable Histoire de Jésus ? quel crédit peut-on accorder à ses explications sur l'origine du christianisme, sur la dynastie de Jésus, l'évolution du mouvement à la suite de St-Paul qui marque un écart avec l'enseignement du Christ?
Quels sont les ouvrages de référence sur les origines du christianisme et sur le personnage du Christ que vous préconisez?
Merci pour vos réponses
Bonne soirée
Et j'ai l'impression que l'on est de plus en plus HS .... On pourrait recentrer sur l'historisme du Christ ?
Ou alors, si vous désirez vraiment continuer, il faudrait qu'un modérateur scinde cette discussion ....