A et B se sépare à T1. Ce qui n'exclu pas que les non-africains puissent avoir quelques ancêtres avant T1, que "certains" africains n'ont pas.

Quant à votre question sur les gênes communs, je suppose qu'on ne doit pas parler exactement de la même chose. Mais, effectivement il serait interessant si queqlu'un pourrait apporter la lumière à ce sujet!

Surtout quand on sait que deux individus peuvent avoir, au maximum une différence de 12%. Ce qui serait absurde si on le comparait avec les 90% de gênes en communs avec le porc!
Quoique que pour certains, ça ne serait pas si étonnant!

On retrouve le même phénomène avec les haplogroups mtdna:
page 5 de ce document pdf: http://www.scs.illinois.edu/~mcdonald/W ... psMaps.pdf

Les haplogroups L1, L2, L3 sont exclusivement africains.
Tous les autres haplogroups sont les descendants de M ou de N, et qu'on retrouve chez tous les non-africains.

Mais ce qui n'exlclue pas certains africains puissent être aussi descendants du coté matrilinéaire de M ou N!
Ils sont d'ailleurs vers la corne de l'Afrique et vers "la sortie".

Je pense que M et N sont originaire d'Afrique de l'est, comme je pense que la partie du génome néanderthalien trouvé chez les non-africains, soit également d'Afrique de l'est

Quand on fait des comparaisons, on tient en compte qu'il y a 2 types de gènes :
- ceux qui ont une importance plus ou moins vitale et qui codent pour des protéines. Dans certains cas, une base de différence et l'organisme qui "accueille" la mutation n'est pas viable. Les séquences génétiques étant contraintes par la sélection naturelle, elle donnent peu de renseignements sur le généalogie des populations.
- tous les autres. Ils ne codent pas, ou alors on n'a pas encore trouvé pourquoi. Ils sont plus ou moins variables. Du fait de leur variabilité et des lois qui régissent les variations génétiques, ils permettent de dresser des cartes généalogiques basées sur les différences. Si on veut des cartes sur du court terme, on prend des zones à forte variabilité. Pour du long terme, on prend des zones à faibles variabilité.

Il fut un temps où l'on interprétait en pourcentage de variabilité. Donc, on prend les parties variables de l'ADN et on les compare et on défini une proximité à x%. Actuellement, les progrès de la génétique permettent de dresser des cartes généalogiques en fonction des variations puisqu'on comprend que tel allèle descend de tel autre et que l'inverse est impossible.

Notre patrimoine génétique est identique à celui des chimpanzés à plus de 99%. Il faut peu de choses pour faire un homme.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci Narduccio,
Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris..
Si 12% de nos gènes sont variables selon les individus, lorsque l'on veut comparé notre patrimoine génétique à une autre espèce, peut-être qu'on ne prend pas en compte cette partie-là?
Ce qui voudrait dire que 99% de gènes en commun avec les chimpanzés, se situe sur la partie commune à tous les êtres humains?

Ce qui ne change pas vraiment le problème. Il faudrait accepter que les néandertaliens et une partie des sapiens aient acquis des gènes en commun, puis perdu la capacité de s'hybrider entre eux, mais sans que les sapiens ne perdent leur capacité à s'hybrider avec les sapiens qui n'ont pas acquis cette part du génome...

Concernant les comparaison entre individus de la même espèce et espèces différentes, on ne part pas sur la même base.
Nous avons, humains, tous les mêmes chromosomes, et sur ces chromosomes, des gènes qui ont la même fonction au même endroit. (je mets de côté les trisomies, qui sont des erreurs, et les chromosomes sexuels). Dans ces gènes, nous observons la variabilité pour jauger des différences entre humains : en fait, ce que dans le langage courant nous appelons différents gènes et qui sont en fait des allèles, des versions différentes d'un même gène.
Alors que pour jauger des différences inter-spécifiques, nous regardons quels sont les gènes situés où, et non plus les allèles.

Pour donner un exemple. Imaginons qu'il y a un gène "couleur des yeux". Comme il y a des allèmes "marron" et "bleu", c'est une différence entre humains, donc nous le comptons comme différence génétique, même si c'est toujours le même gène. De nombreux gènes ne varient pas du tout (si on reste dans l'exemple imaginaire "présence de deux yeux").
Par contre, si on compare humain-chimpanzé, on va comparer la présence du gène et la façon dont il s'exprime, mais s'il y a aussi des allèles "bleu" et "marron", ça ne comptera plus comme une différence.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Oui! Cela vous semble difficile à accepter?
Il ne faut pas oublier que néanderthal a ensuite évolué a part de sapiens, et donc au fil du temps, la différence s'est accrue avec sapiens. Mais au départ, néanderthal et sapiens étaient sans doute très proche, et très certainement féconds entre eux.
Le problème, c'est que c'est impossible de dire, quand précisément deux espèces naissent à partir d'une seule espèce.

En conclusion, cela n'est pas correct de comparer les 12% de différences génétiques entre individus, et les 10% de différences génétiques entre deux espèces. cela me rassure un peu!

Pour mieux me faire comprendre, je vais numéroter les versions de sapiens.
Imaginons sapiens A, ancêtre commun de tous les sapiens et neaderthal.
Il donne sapiens 1 et sapiens 2, sapiens 2 étant l'ancêtre des sapiens africains, et l'autre l'ancêtre commun aux neandertaliens et au reste des sapiens, qui a cette part de génôme commun.
Puis tout cela évolue, sapiens 1 devient sapiens 1'.
sapiens 2 donne neanderthal et sapiens 2'

L'ancêtre commun entre sapiens 2' et neandertal est sapiens 2, et il y a spéciation. Mais pas entre sapiens 2' et sapiens 1', dont l'ancêtre commun le plus proche est pourtant bien plus éloigné, puisqu'il s'agit de sapiens A.

Voila ce qui me semble assez peu parcimonieux...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Attention! Dans votre numérotation, sapiens 1 ne serait qu'une petite partie des ancêtres de sapiens 1'. Le plus gros serait issu de sapiens 2!

sapiens 1' = les sapiens sans séquence commune avec neandertal (les Africains)
sapiens 2' = les sapiens avec cette séquence commune (le reste de l'humanité)
Aucun sapiens 1' ne peut descendre de sapiens 2, sinon il porterait une séquence commune avec neandertal et serait donc un sapiens 2'...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

C'est votre numérotation qui m'a induis en erreur, puisque vous dîtes que
"sapiens 2 étant l'ancêtre des sapiens africains, et l'autre l'ancêtre commun aux neandertaliens et au reste des sapiens"
Et dans la phrase suivante:
"sapiens 2 donne neanderthal et sapiens 2'"

C'est contradictoire, et donc je m'y perds!

J'ai trouvé un autre schéma illustrant bien la théorie alternative à celle du métissage Neanderthal-Sapiens pour expliquer pourquoi les Eurasiens actuels auraient malgré tout certaines séquences d'ADN plus similaires à celles de Néandertaliens par-apport à ce que l'on observe chez les Africains. Partons de l'ancêtre commun de Neandertal et de Sapiens, cet ancêtre commun avait bien évidemment déjà un certains polymorphisme génétique. Maintenant retenons un gène de ce ancêtre commun gène qui comprenait alors déjà deux allèles, l'allèle A et l'allèle B. Rappelons-nous que nous nous concentrons ici sur un gène unique, mais donc au fil des générations la fréquence de chaque allèle de ce gène pourra fluctuer au grès de la sélection et de la dérive génétique. Maintenant supposons que l'ancêtre commun se sépare en deux lignée, une des lignées mènera à terme à l'Homme de Neandertal et l'autre à Homo sapiens sapiens. Au sein de la lignée Néandertalienne, l'allèle A disparait peu-à-peu et l'allèle B se fixe donc sur l'ensemble de la populations. À l'inverse lorsque les premiers Homo sapiens les deux allèles sont toujours présents. Seulement voilà Homo sapiens se scinde à son tour en deux grandes populations, l'une restant en Afrique, l'autre colonisant l'Eurasie. Au sein de la populations colonisant l'Eurasie l'allèle A disparaît peu-à-peu et l'allèle B se fixe donc dans l'ensemble de la populations d'Homo sapiens d'Eurasie, à l'inverse chez les Homo sapiens c'est l'allèle qui augmente en fréquence et finit par se fixer. Et voilà comment nous aurions pu avoir certaines séquences d'ADN plus similaires à celles des Néandertaliens chez les populations d'Eurasie par-apport à ce que l'on observe chez les Africains!



Et donc la lignée A correspondrait ici à celle des Africains, la Lignées B à celle de Européens et la lignée C à celle des Néandertaliens.

Bien évidemment rappelons-nous que ce n'est de loin pas le scénario le plus parcimonieux!

Il est envisageable si les allèles a et b sont celles de gènes qui subissent des pressions identiques de la part de l'environnement. Par exemple, on sait que les néandertaliens avaient aussi la peau claire. Cela s'explique par le fait qu'ils soient plus au nord. Donc, la sélection naturelle favorise tout ce qui génétiquement tend à éclaircir la peau. Et un gène "voyage" rarement seul, on sait que des gènes neutres suivent un gène qui leur est géographiquement voisin si celui-ci est plus sélectionné.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ah oui, effectivement, j'ai inversé les chiffres entre deux lignes, merci de m'avoir fait remarquer mon erreur.


C'est déjà plus crédible que ce qui a été évoqué précédemment. Et comme le dit Narduccio, les conditions de vie similaires européennes peuvent expliquer ces similitudes de façon parcimonieuse.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

@Narduccio et Yoda

La sélection pourrait expliquer cela de façon parcimonieuse uniquement si les variants partagés par les Non-Africains et Neandertal ont réellement un impact phénotypique susceptibles d'avoir été soumis à sélection. Autre point important sachant que selon ce modèle alternatif à l'hybridation l'ancêtre commun de Neandertal et Sapiens auraient eu, pour l'ensemble des gènes et/ou séquences d'ADN concernés, une diversité allélique, diversité allélique qui aurait été donc perdu aussi bien Afrique qu'en Eurasie. Par exemple et pour reprendre le schéma que j'ai précédemment posté pourquoi les Africains auraient perdu l'allèle B sachant que celui-ci existait déjà chez l'ancêtre commun de Neandertal et de Sapiens qui vivait probablement pourtant lui aussi sur le continent Africains!

Bref nous sommes réduits à de simples hypothèses pas vraiment vérifiables. Mais l'autre question qu'il faut se poser est de savoir finalement qu'est-ce qui aurait pu empêcher Neandertal et Sapiens d'être interféconds si leur ancêtre commun est estimé à seulement un demi-million d'années, c'est-à-dire une durée somme toute assez modeste n'empêchant généralement pas l'interfécondité chez les grands mammifères. Certes une perte de l'interfécondité donc une spéciation complète en si peu de temps est possible mais là aussi je dirais à vu de nez que ce n'est de loin pas le scénario le plus parcimonieux!