Kurnos a écrit :
...Il est donc possible que la source citée par wiki soit erronée ou mal interprétée :
wiki a écrit :
Héliocentrisme...tout indique que Copernic connaissait aussi la théorie d'Aristarque, mais qu'il a délibérément effacé de son manuscrit final la référence qu'il y faisait...Martianus Capella...Voir... Sthal
Wikipedia se trompe un peu.
1. Mention du nom d'Aristarque. C'est vrai en plusieurs endroits.
2. Effacement du nom d'Aristarque. C'est vrai. Le manuscrit des Révolutions, livre 1, chapitre 11, contient un paragraphe qu'il a ensuite barré et qui n'a donc pas été inclus dans les premières éditions de son livre.
3. William Harris Sthal,
Martianus Capella and the Seven Liberal Arts, 1971, page 176 aurait bien commenté l'éditiion de 1873 du livre de Copernic. C'est faux. Sthal affirme que Copernic a lu l'Arénaire d'Archimède, et que c'est sa source pour le paragraphe barré, publié en 1873. Le manuscrit d'Archimède avait été emporté à Nuremberg. Aucun biographe de Copernic ne le fait aller dans cette ville. A Nuremberg, le manuscrit était conservé par Bernard Walther, un homme mélancolique et taciturne qui refusait l'accès à ses collections. De plus Copernic ne mentionne jamais l'Arénaire.
4. Le paragraphe barré serait la preuve de la connaissance de la théorie héliocentrique d'Aristarque. C'est compliqué mais Edward Rosen pense que c'est faux et moi aussi. Voici le début du paragraphe barré :
Copernic, dans le manuscrit du livre1, chapitre 11 a écrit :
"Les mouvements du soleil et de la lune peuvent être démontrés, je l'admets, également avec une terre stationnaire. C'est, néanmoins, moins évident pour les autres planètes. Philolaus croyait au mouvement de la terre pour cela et pour des raisons semblables. C'est plausible parce que Aristarque de Samos lui-aussi tenait cette même vue selon certaines personnes"
La dernière expression "selon certaines personnes" montre que Copernic n'était pas sûr de ses sources. Cette incertitude fait partie des raisons qui l'ont poussées à supprimer ce paragraphe.
Copernic disposait de deux sources. La première est l'encyclopédie de Giorgio Valla,
De expetendis et fugiendis rebus, publiée à Venise en 1501 en 49 livres. Copernic a souvent utilisé cette encyclopédie. Au livre 21, chapitre 24, se trouve une phrase indiquant qu'Aristarque "a placé le soleil au-delà des étoiles fixes" (ce qui implique que le soleil est immobile). La seconde source de Copernic est Aetius Amidenus qui a écrit des
Opinions sur les philosophes, livre 2, chapitre 24 (oui, c'est aussi le 24), publié en 1509 sous le tite
Plutarch opuscula, LXXXXII, page 932, où est écrit qu'il était du devoir des Grecs de "condamner Aristarque de Samos pour impiété en imputant un mouvement à la Terre".
Bref, Copernic aurait seulement eu des indices très succincts et douteux sur la théorie héliocentrique d'Aristarque, sans aucune explication complémentaire, ce qui ne suffit pas pour affirmer que Copernic serait redevable d'une grande partie de sa théorie à Aristarque.
Voir Edward Rosen,
Nicholas Copernicus, Complete Works, On the Revolutions, John Hopkins University Press, 1978, 1992, pages 360-361.
Voir Edward Rosen, article
Aristarchus of Samos and Copernicus dans
Bulletin of the American Society of Papyrologists, 1978, pages 85-93, republié dans Edward Rosen et Erna Hilfstein,
Copernicus and his Successors, The Hambledon Press, 1995, pages 1-10.