Pédro a écrit :
Respectez donc des gens qui pourraient vous en apprendre tellement qu'ils pourraient peut être changer deux ou trois choses dans vos certitudes apprises...
Ensuite il va falloir expliquer toutes les similitudes morphologiques des langues dites indo-européennes sans le recours à une langue, ou un groupe de dialectes originels s'étant diffusé par migration, acculturation... Comment expliquer que des vocables ont la même racine? Comment expliquer les similarités grammaticales? Il est bien de dénoncer, on attend maintenant vos lumières.
Hé, il nous a enfin pondu un argument, dans le deuxième paragraphe...
Pour ce qui est du respect, j'aurai l'occasion de vous mettre ça en perspective, car il semble que de l'histoire
vous en retenez que ce que vous voulez, histoire concernant l'Inde.
Bien que je me suis déjà exprimé sur ce sujet, ici, à plusieurs reprises, il me semble, je recommence.
Les similitudes existent parce que l'Inde, longtemps avant notre ère et bien après encore fut le pays le plus riche
intellectuellement, culturellement et commercialement de la région. En Europe, c'était minable. Donc, quand des
masses de gens voyagent pour le commerce, ils transportent avec eux les noms des choses qu'ils voient dans les
autres contrées. Simple comme bonjour. Mais je tiens à souligner que vous ne m'avez rien appris là. Vous ne m'avez
que posé des questions, ce qui est déjà pas mal. Ça change de vos jugements condescendants à deux sous.
Maintenant, si vous le voulez bien, vous qui affichez une plus grandes familiarité que moi des jongleries linguistiques et
de la science qui sous-tend cette discipline, accepteriez-vous de répondre à -ma- question ?
Et pour vous rafraîchir la mémoire je vous propose le texte -pas très clair, cependant, de Narduccio mais qui en dit long
sur toutes ces spéculations.
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=1&t=6170&start=360