bina bang a écrit :
Sortir l'homme, c'est classé le chimpanzés dans un groupe où son plus proche parent est absent. Cela va à l'encontre de la logique de classification où l'on rassemble les espèces proches.
Pour être un peu plus précis, on a tendance à regarder si les caractères communs remontent à un ancêtre commun ou s'ils sont spécifiques. J'ai vu dernièrement une émission qui concernait les dernières découvertes en ce qui concerne les oiseaux et ils ont montré qu'une partie du débat tournait sur le fait de savoir si on peut dire que les oiseaux sont des dinosaures ou pas. En fait, il y a encore 20 ans, on pensait que les plumes étaient un apanage des oiseaux ou des premiers êtres "hybrides" entre l'oiseau et le dinosaure. On a découvert depuis que plusieurs familles de dinosaures avaient des plumes ... dont les Tyrannosaures Rex, ce qui a été une des critiques contre la nouvelle version de la licence Jurasik Park.
Donc, la plupart des caractères propres aux oiseaux (marche sur 2 pattes, présence de plumes, d'un bec) sont déjà des caractéristiques de certaines familles de dinosaures pré-aviens. En fait, ce qui reste de spécifiquement aviens serait le vol battus, mais aucun paléontologue ne mettrait la main au feu qu'on découvre demain un dinosaure à plume capable d'un tel exploit. Dans tous les cas, les oiseaux apparaissent comme la dernière famille de dinosaures encore vivante.
Revenons aux chimpanzés et aux hommes et à 2 traits que l'on classait parmi ceux spécifiques au genre humain : la parole et les outils.
Pour les outils, une étude récente a démontré que les bonobos savent manier et réaliser des outils au moins aussi bien que les pré-humains :
Sciences & Avenir : Le bonobo manipule des outils comme les hommes de l'âge de pierreEn fait, dans la nature, quand la nourriture est abondante, les bonobos, mais aussi les chimpanzés et sûrement les pré-humains n'éprouvent aucun besoin d'utiliser des outils. C'est quand les ressources se raréfient qu'ils ont démontré pouvoir utiliser ce don. Et d'après les études, les bonobos maîtrisent aussi bien les outils que les pré-humains d'il y a 2 ou 3 millions d'années. Le fait qu'il s'agisse d'un trait commun aux 3 familles (chimpanzés, bonobos et pré-humains) donne à penser que le dernier ancêtre commun devait aussi maîtriser la manipulation des outils. Théoriquement, il faudrait tous les classer dans le même groupe (séparé des gorilles chez lequel on n'a pas encore mis en évidence ce trait au niveau de complexité tel qu'il existe chez les pré-humains, les chimpanzés et les bonobos).
Quant au langage... Les scientifiques sont bien embêtés car parmi l'ensemble de traits génétiques ou biologiques nécessaires à l'élaboration d'un langage articulé, on a mis en évidence qu'il fallait un certain gène, le gène
FOXP2 présent sur le chromosome 7. Sauf que de nombreux animaux possèdent ce gène et qu'ils ne parlent pas. On pensait que l'explication provenait du fait que le FOXP2 humain différait de celui des autres animaux. Sauf que les chimpanzés et les bonobos ont un FOXP2 identique au notre. Ce qui, encore une fois, laisse supposer que notre plus ancien ancêtre commun possédait, lui-aussi, cette variante "humaine" de FOXP2. Ce qui en fait un argument de plus pour qu'on l'englobe dans la même classification que les humains. En fait, il y a une très légère variante entre le FOXP2 humain et celui des chimpanzés et des bonobos. On ne sait pas exactement quand cette mutation a eu lieu et il y a un débat entre spécialistes pour savoir si cette différence minime est impliquée ou pas dans le langage humain. D'autant plusque cette mutation est assez tardive et si la capacité humaine de parler est conditionné par cette mutation, il faudrait en conclure que les néandertaliens ne pouvaient pas avoir un langage évolué comme le notre. Ce qui actuellement, tend à minimiser l'influence de cette putation, car pas mal d'archéologues pensent que les néandertaliens avaient un langage articulé évolué.