ThierryM a écrit :
Narduccio a écrit :
Dans le cas d'espèce, je ne suis pas convaincu que vous ayez raisons. Diverses lectures semblent m'indiquer une autre voie.
J'étais plus orienté sur des généralités que dans le cas d'espère alsacien.
Pour les généralités, je ne suis pas plus convaincu. En fait, j'oscille entre 2 options.
La première, que j'ai déjà exposée plus haut, est qu'il y a 2 histoires. D'un coté une histoire universitaire avec une grande rigueur scientifique. La seconde, une histoire populaire, construite souvent avec les témoignages des "acteurs" qui ont fait l'histoire. Mais, plus je réfléchis et plus il me semble qu'il y en a une 3ème, faite par de sgens qui veulent convaincre les autres qu'ils travaillent dans le sens de l'histoire...
La seconde option est que certains universitaires, alliés à certains pédagogues et aux gouvernants de certaines périodes se sont convaincus que le grand public n'y comprendrait pas grand chose. Donc, ils ont pondu une histoire simple pour ne pas dire simpliste, réductrice et où l'on avait masqué certains épisodes du passé car on estimait que de toutes façons les foules n'y comprendraient rien.
Le problème est que chaque fois que je lis quelque chose sur comment on a construit l'histoire, nationale ou régionale, je tombe tantôt que quelque chose qui me fait penser que l'on est dans le premier schéma et tantôt qur quelque chose qui me convainc que l'on est dans le second. Bien entendu, je ne peux pas prétendre que j'ai étudié tous les cas d'espèce, du coup, il est difficile de savoir laquelle des 2 option est juste.
Il y a une 3ème option qui serait qu'en fait, en fonction des circonstances, on se trouve soit dans l'un des 2 cas, soit dans l'autre et que tout est tellement emberlificoté qu'il est compliqué de savoir pourquoi le grand public croit que les choses se sont passées d'une manière plutôt que d'une autre.