L. VLPIVS POLLEX a écrit :
Ce que je cite, ci-dessus, est de l'auteur du post !!... La première intervention !
Ceci n'est donc pas une question, selon vous !
Si, cependant, question il y a quand même, ne serait-ce que "techniquement", il serait souhaitable d'y répondre et pas à celle, qui intéresse l'un, ou celle, qui intéresse l'autre, comme souvent sur PH ...
Ben, ce serait quand même bien de savoir qui était vraiment ces "germains", et les éclairages proposés ne sont pas hors sujet, on tente de comprendre qu'est ce que ce vocable, employé par des étrangers pour désigner ce peuple immense veut bien vouloir dire...
Parce que les germains, quand on lit un Tacite, qui veut nous en montrer une visions exhaustive, on se rend bien compte que ce sont des peuples qui se sentent eux-même très différents les uns des autres, comme chez nous, on sait très bien que le nom commode de gaulois ne rends en aucun cas la réalité complexe de l’organisation des tribus ! Certains, n'ont pas la même langue, ceux de l'est sont physiquement, dit-il lui même, proche des sarmates mais avec des us et coutumes très germaniques (comme les suèves dit-il) d'autres tels les trévires devaient être assez proche des belges et des celtes du bord du Rhin.
De plus, les scandinaves que Tacite fait rentrer dans l'acception germanique devait néanmoins être aussi très différents, de même que les marcomans, par exemple, plus au sud devait partager des traits communs avec les tribus celtes de la transalpine. De même si au niveau de la culture matérielle on peut dire qu'elle n'est guère différente de celle des celtes, au niveau des institution on peut en douter...
Je pense aussi qu'on a trop tendance à voir les peuples de l'antiquité comme des blocs immuables et distinct (c'est une simple opinion), gaulois, germains, belges, celtibères. On voit (héritage du XIX et du début XXème) ces groupes déjà comme des sortes de nations, avec des coutumes tout à fait propre, or, au sein même des ces groupes il existe de grandes différence, puisque, par exemple la plupart des noms de tribus germaniques que nous connaissons sont en fait des noms de confédération de tribus plus petite...
La réalité est plus complexe chez les barbares que l'on a voulu longtemps l'admettre, alors que chez les grecs, comme on est bien documenté, on sait par exemple que pour les Athéniens, les Macédoniens, pourtant parfaitement hellénisés à l'époque du père d'Alexandre, n'était que des sauvages, pas vraiment différents ds thraces du nord tant redoutés, et en même temps si de leurs côtés les macédoniens se voyait tout à fait grecs et civilisés, ils avaient tout de même des traits communs, dans la culture par exemple ou le physique avec les thrace, pourtant leurs ennemis jurés.
En effet les rares peuples subsistants encore aujourd'hui dans d'autres parties du monde avec des organisations similaires à celles tribales sont extrêmement divers, ethnie, langue, coutumes, tradition particulières...
Enfin, les peuples au bord de ces zones que nous avons du mal à limiter devait mêler des caractéristique culturelles de leur voisins, comme ces germains-sarmates, quelqu'un l'a dit dans la discussion, il devait y avoir pas mal de zones que l'on pourrait rendre avec avec des archures sur le bords de ces aires culturelles. Et ces peuples que l'ont peut qualifier d'hybride se voyaient sûrement comme un peuple différents !
Pour les germains, comme pour tout autre aire culturelle, tout dépend des critères qui définissent un peuple, une culture commune: langue (on est pas sortis de l'auberge avec ce critère-là), religion, culture matérielle, coutumes, alliances...
La question du physique me paraît très complexe à trancher tant ces peuples sont divers
Essayer de comprendre que veut dire "Germains" c'est aussi une bonne manière de comprendre qui ils étaient et aussi de comprendre pourquoi ce terme a été employé par les romains, si c'est un caractère propre à ce peuple cela peut aider à mieux les cerner...