Je viens d'attaquer le dernier Raymond Khoury, Eternalis. C'est un roman, et évidemment pas un ouvrage historique argumenté. Néanmoins, une phrase m'a laissée rêveuse :
les tests ADN pratiqués à large échelle démontreraient que nous (c'est-à-dire tous les humains peuplant le globe) descendrions tous d'une petite tribu de chasseurs-cueilleurs issue d'Afrique du Nord, il y a soixante mille ans.

Je savais déjà que nous avions tous une origine commune, mais je la pensais beaucoup plus ancienne (aux alentours de 150 000 à 200 000 ans).

J'aimerais savoir si cette théorie (qui s'appuierait apparemment sur des études biologiques sérieuses) correspond à quelque chose de scientifiquement prouvé (ou étayé) ou si c'est simplement une théorie inventée par le romancier pour les besoins de son ouvrage. En général, les romans de ce type s'appuie sur des bases documentaires sérieuses, c'est ce qui me fait hésiter.

Merci de vos lumières !

Ça correspond a une hypothèse assez précise mise en avant par de nombreux généticiens. L'ensemble du pool génétique humain est très homogène, de qui démontre que les hommes vivants actuellement descendent d'un nombre réduits d'humains. La localisation génétique de cette tribu primitive est sujette à caution, le seul point que les spécialistes sont sûrs, les boschimans semblent être les plus proche génétiquement des ces lointains ancêtres. Ce qui ne veut pas dire que le berceau originel serait le désert du Kalahari, celui-ci étant le refuge actuel de cette population.
L'hypothèse la plus vraisemblable serait qu'à un moment, ces lointains ancêtres occupaient le quart nord oriental de l'Afrique. Pourquoi une telle localisation ? On sait que les plus anciens sapiens non africains ont été retrouvés en Israël, le berceau des sapiens semblant être l'Afrique, il semble logique que nous provenons d'une tribu sise quelque part entre l'Afrique et Israël. Les hommes issus de cette tribu s'étant répandus vers l'Afrique et vers l'Eurasie.

Le fait que nos gènes descendent de ses premiers sapiens ne veut pas dire qu'ils étaient les seuls sapiens vivants à ce moment-là. Ils sont juste les seuls dont les gènes soient parvenus jusqu'à nous.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Par l'analyse ADN du chromosome y (transmit intégralement du père au fils), les généticiens ont pu déterminer que l'ancêtre commun à tous les êtres humains, mais seulement de la lignée patrilinéaire n'était âgé que de 60 000 ans.
Donc je pense que votre romancier s'appuie sur cette étude.
L'analyse de l'ADN mitochondriale (qui est transmit intégralement de la mère à ses enfants), nous donne une ancêtre commune, mais seulement de la lignée matrilinéaire, un âge de 150 000 ans.

Ils ont été baptisés "Adam Y-chromosomique" et "Eve mitochondriale".
Mais ce qui est important de comprendre, c'est que Ce ne sont que deux de nos ancêtres, dont nous avons put retracer leur histoire.
Leur particularité c'est que ce Adam Y-chromosomique" a produit une chaîne ininterrompue de garçons jusqu'à aujourd'hui et que l'"Eve mitochondriale" a produit une chaîne ininterrompue de filles jusqu'à aujourd’hui.

De même, cette étude ADN ne prouve pas que nous descendons que d'une toute petite tribu d'il y a 60 000 ans. Bien au contraire car sinon, tout nos ancêtres communs dateraient de cette époque.

De toute manière, ces études ne portent pas sur l'ensemble des gènes humains actuels, mais sur un petit nombre de gènes.

Tout ce qu'on peut supputer de ces études, c'est que "nous héritons lesdits gènes d'une tribu vivant il y a...", etc.

Ensuite, les généticiens écrivent "nos ancêtres", ce qui ne signifie pas "TOUS nos ancêtres" mais "certains de nos ancêtres" ou, mieux, "ceux de nos ancêtres qui nous ont légués les gènes que nous venons d'étudier".