Bonjour - je suis nouvelle ici mais je compte bien rester un bon bout de temps.

Je vais déjà commencer par une question originale.

Y-avait-il des prénoms attribués aux enfants ou aux individus dans la préhistoire ? J'imagine que dans les premiers temps non, vue que l'homme ne parlait pas vraiment, mais plutôt grognait pour se faire un premier dialecte parlé - apprivoiser les sons. Alors vers le milieu ou la fin de l'époque préhistorique - ou le langage se développait, ou ils nommaient leurs outils et leurs environnent, nommaient-ils leurs enfants et les individus des clans ?

Les noms et les prénoms existaient-ils dans les premiers temps ? Les sons étaient-ils remémorés pour désigner un individu spécifiquement ? (ou un objet)

désolée de venir aussi promptement sur votre forum mais il a l'air si passionnant - et merci de votre possible intérêt pour la question.

emilia

c'est un peu difficile à savoir car on n'aura jamais de preuves. On peut imaginer qu'à partir du moment ou on nomme les choses, ou on parle, ou on commence à avoir des pensées abstraites (religions, etc.) alors surement car il faut aussi désigner les gens

Oulà, que de lieux communs semés de pas mal d'ineptie. Ce n'est pas vous que je blâme, mais ceux qui vous ont enseignées de telles bêtises.



Bienvenue chez nous et nous espérons que vous resterez pas mal de temps.


Malgré ma remarque si dessus, il ne faut pas hésiter à poser vos questions, originales ou non puisque c'est ainsi que la connaissance évolue.



Dès que le langage fut inventé, il y a de fortes chances que l'on nomma les gens très tôt. Usuellement, quand les groupes de sont pas nombreux, un seul nom suffit. Mais les ethnologues montrent que même dans des petits groupes on donne parfois des noms composés pour diverses raisons, entre autres religieuses. En fait, on ne peut faire que des suppositions en se basant sur des similitudes, mais personne ne pourra jamais apporter des certitudes.

Cela dépend de ce que vous appelez dans un premier temps. On sait que les australopithèque avaient un os lingual, il pouvait donc articuler des sons. On ne sait pas combien de mots pouvait avoir le langage et s'ils avaient les capacités cognitives pour donner un son particulier à chacun des membres de leurs groupes.
Pour ce qui est des humains, il va falloir oublier l'image communément diffusées de la brute épaisse incapable d'articuler. Bon, pour les premiers homo abilis ou erectus, on ne peut avoir aucune certitudes, mais on pense qu'ils avaient un système locutoire presque complet. Pour neandertalis, on pense qu'il avait le système locutoire et les capacités cognitives.
Pour les premiers homo sapiens, il paraitrait que les seules différences entre eux et nous sont culturelles. Le reste, cerveau, appareil locutoire, ... serait pratiquement identique. Pourquoi, dans ces conditions, voudriez-vous qu'ils grognent alors que parler fait moins mal à la gorge ?



Pourquoi s'en seraient-ils privés ? Et si la théorie actuellement en vogue, qui veut que la raison pour laquelle nous ayons un langage si riche soit pour développer la vie en société; ils ont surement nommés leurs proches avant de nommer leur outils ou leur environnement.


Désolé, mais personne ne pourra répondre à une telle question. Nous ne possédons aucun artéfact qui nous permette de répondre.

Je pense que l'os lingual ne suffisait pas, le langage prouve une capacité d'abstraction et de mise en abîme qui se traduirait par l'apparition de l'art ou des premières inhumations, reste à savoir à partir de quand l'art (capacité d'abstraction par référence) et les premières inhumations (car alors on individualise chaque personne et on se soucie de sa préservation des bêtes ce qui marque une certaine conscience de soi, du groupe, etc...)sont apparus...
On dit souvent que l'art est apparu avec les homo sapiens, mais il me semble que ça ne soit pas forcément le cas, j'avais entendu parler je crois d'utilisation d'ocre chez les néandertaliens et aussi de bâtons avec des gravures (sommaire, mais tout de même gravures) un peu avant?
Quand aux sépultures, toute la difficulté est de savoir distinguer le dépôt volontaire d'un corps dans une fosse. Et de les retrouver car les os disparaissent souvent...La date de leur apparition est aussi contestée il me semble.

Peut être pouvez vous me donner des précisions et me dire si euh, cette idée tiens la route...

L'inhumation délibérée est attestée chez les Néanderthaliens, non ?

A cette époque, la carte d'identité est l'odeur. Les hommes sont comme des animaux, ils ont chacun une odeur, donc on reconnaisse quelqu'un par l'odeur.
je pense que c'est ça

_________________
Scorpion du Sable rouge

Peut-être nommaient-ils les personnes suivant leur statut ?
Le chef/ la fille du chef/ etc.... !

Voila !!

_________________
La Valeur Est Supérieure Au Nombre
Horns Up
Death Metal Is Life
Metal Will Never Die
Natalie Portman : The Perfect Woman..
..And Rani Mukherjee Too!
"Je m'efforce de faire le contraire de ce que vous faîtes" Diogènes le Cynique.
L-A-H-L-O-D-A.
ΧΞΣ/Jumalten Kaupunki/Sankarihauta !

Il me semble que, par définition, l'histoire succède à la préhistoire avec l'invention de l'écriture (= marqueur du passage). Faute de traces écrites, on peut se perdre en conjectures à propos des langues préhistoriques et, partant, des noms et prénoms éventuellement en usage avant l'invention de l'écriture.

Pour les homo sapiens je ne pense pas qu'il y a à trop se tromper si l'on affirme que les individus avaient déjà des noms. Les peuples reculées de la planète qui vivaient jusqu'il y a peu dans une économie de chasseurs-cueilleurs et dans une culture sans écriture donnaient des noms à leurs enfants. De même, lorsque des populations connaissant l'écriture rencontraient des individus d'autres peuples ne possédant pas l'écriture l'on constate que ces 1ère notaient les noms des individus sans écriture... et que ces noms étaient la plupart du temps vraiment originaire du peuple sans écriture. Les grecs ont donnés de nombreux noms d'individus de populations qui ne disposaient pas encore de l'écriture.

_________________
@+
Skipp

Tout à fait d'accord. On ne peut que conjoncturer. Les spécialistes que l'ont peut assez raisonnablement remonter à environ -5000/-8000 ans avant l'écriture pour ce qui est des connaissances des proto-langues. Ou plutôt d'avoir des idées un peu imprécise de la langue qui pouvait être parlée à cette époque.
2 américains: Ruhlen et Bengtson prétendent avoir retrouvés la proto-langue originelle. Mais la plupart des linguistes contestent fortement leurs résultats. Les protos-langues qui sont actuellement plus ou moins acceptée sont extrapolées à partir du dernier état connu des langues et en supposant que les variations connues se continuent à reculons et régulièrement. Mais, le travail de Ruhlen et Bengtson va plus loin, à partir de ces proto-langues, ils continuent le travail à rebours. Pour les autres cela devient des suppositions de suppositions et ils disent que trouver des racines au hasard donnerait des résultats similaires.

Pour certaines des autres interventions, j'avoue être très sceptique sur leurs pertinences, mais surtout pour l'idée que ce font certains de la Préhistoire:

Quelle époque ? La préhistoire porte plus ou moins sur 3 à 5 millions d'années. Les sapiens et peut-être même les présapiens et les neanderthals avaient surement des capacités très proches des nôtres. Malgré certaines publicités où on les voit humant leurs proies. L'homme est loin d'avoir le sens olfactif des chiens. Puis reconnaitre c'est bien, mais le nom sert à deux choses: nommer et appeler. Avec le nez, on ne peut faire ni l'un, ni l'autre.

La parole sert à communiquer et pour communiquer il faut savoir désigner.
Donner un nom aux choses ou aux gens est indispensable. Dès lors, dès que l'homme a su parler et à su individualiser les choses (moi et les autres par ex.), il a dû donner un nom.
Dès les premiers textes écrits on trouve des noms d'hommes. Or l'écriture n'est pour le chercheur que l'équivalent d'une lampe qui permet d'éclairer des choses existantes. En d'autres termes, l'écriture met en évidence une chose existante et ne créée pas forcément cette chose.
donc les noms existaient probablement bien avant l'écriture.
Et pourquoi pas dès l'invention du langage ?

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Cela est très vraisemblable! Le seul problème -- si l'on revient à l'intitulé initial du sujet -- est que, par définition, notre connaissance des noms préhistoriques ne peut que faire référence à l'écriture... dont l'invention est considérée comme marquant le passage "officiel" de la préhistoire à l'histoire.

Notre odorat est atrophié, rudimentaire, tout ce que vous voulez. Même en supposant que ces chasseurs-cueilleurs l'exerçaient davantage, songez qu'il nous est à peu près impossible de percevoir simultanément deux odeurs différentes. Imaginez alors comment distinguer des personnes... qui auraient eu de bonnes raisons d'avoir dans leur odeur un très fort (à tous les sens du terme) dénominateur commun ! Et en imaginant qu'on identifie l'odeur d'un individu, comme nous ne savons, jusqu'à preuve du contraire, pas émettre d'odeur de notre choix, ni penser en odeurs, il faudrait bien... mettre un nom dessus, non ?

Instinctivement, j'ai du mal à conçevoir l'homme de Néandertal privé du langage, quand on sait qu'il savait faire des outils emmanchés, des épieux, qu'il faisait des sépultures... Je ne sait pas s'il connaissait l'usage de l'aiguille pour confectionner les vêtements ?

Je pense que la base du langage c'est la dénomination des personnes, des objets, des lieux... Ensuite devraient se développer les notions abstraites et la forme verbale. Un peuple doté d'un langage doit pouvoir nommer les gens.

Maintenant, pour répondre à ailime, c'est assez difficile car elle n'est pas assez précise dans l'époque concernée...

_________________
"L'impossible est le refuge des poltrons"
Napoleon Ier

Merci a tout le monde pour toutes vos réponses je suis en train de les lire avec attention - Je méditais sur la chose et je trouve que l'histoire de l'homme est malheureusement incomplète vue que pas tout n'a été enregistré et souvent on modifie ou omet des choses parce qu'elles n'ont pas été forcément jolies ou sources de fierté pour la race.

Mais merci énormément pour toutes vos réponses et votre accueil chaleureux


Emi