Bien reprenons depuis le début.
Les généticiens (et quelques autres biologistes) nous déclarent que le concept de races dans l'espèce humaine ne repose sur rien de scientifique. Donc, les races n'existent pas.
Il y a des gens qui persistent à croire que les races éxistent. Il s'agit d'une croyance qui ne repose sur pas grand chose de scientifiquement solide.
Maintenant, libre à vous de croire ce que vous voulez. Dans toutes religions, il y a des gens pour se servir de leurs croyances pour faire le bien et d'autres pour faire le mal. La personne qui croit à la réalité des races est un raciste que cela vous déplaise ou non. J'ignore de quel autre nom il faut l'affubler. Qu'il ne s'en serve pas pour faire du mal ne change rien à sa croyance. S'il réussi à transcender sa croyance pour aller au devant des autres tant mieux. Mais au fond de lui, les autres seront toujours des étrangers parce qu'il ne ferons pas partie de la même humanité, ils n'en feront jamais partie.

Prenons l'homme le plus blanc de la terre et l'homme le plus noir, les généticiens disent que la différence entre eux deux pourrait n'être que de 8 gènes, les gènes codant pour la couleur. Un frère et une soeur pourrait ne pas avoir un seul gène identique. Deux frères auraient au moins les gènes du chromosomes Y de leur père.
Mais en moyenne, l'écart entre 2 individus pris au hasard seraient de 15%.
Il y a quelques gènes qui ne possèdent que quelques formes viables. Par exemple, sauf erreur de ma part, pour l'hémoglobine, il n'y a que 6 ou 7 formes (on dit des allèles) viables. Un embryon qui possèderait une autre forme mourrait au cours de son développement et conduirait à une fausse couche.
D'autres protéines existent sous des dizaines de formes sans que cela ne semble poser de problèmes.

En fait, c'est l'une des raisons qui poussent pas mal de généticiens à dire que le concept de race n'est pas pertinent. 2 personnes peuvent être de même "race" et avoir moins de gènes en commun que 2 personnes qui ne font pas partie des mêmes "races".

Le professeur Jacquard donne un exemple dans un de ces livres. Prenons une personne qui a besoin d'une greffe, il est possible que personne dans sa famille ne soit un donneur compatible. Mais un voisin provenant d'un autre continent peut l'être. Doit-on dire qu'il n'est pas de la même "race" que les membres de sa famille, mais qu'il est de la même "race" que son voisin ? Pourtant, il peut ne pas avoir la même couleur de peau, ne pas avoir les yeux de même couleur et n'avoir aucune ressemblance physique. Il a juste les gènes de son système HLA qui sont identiques ...
9 gènes, pas plus.
De nos jours, on sdait contourner le système HLA pour les greffes.

Pour aller dans le même sens: souvenirs des cours de génétique au lycée et en fac : la notion de "race" quand on l'applique aux animaux se définit en fonction d'un critère précis : par exemple pour les mouches drosophiles élevées en laboratoire, la race à "ailes normales" et l'autre à "ailes atrophiées". Mais elles peuvent par ailleurs avoir bien d'autres caractères en commun.

Effectivement les intervenants de ce forum qui prétendent appliquer scientifiquement la notion de race à l'humanité doivent le faire avec rigueur et préciser à quel critère ils se réfèrent : couleur de peau (256 nuances) ? couleur des yeux ? groupe HLA ? ou autre ? Ce ne sont pas les critères qui manquent pour dessiner et re-dessiner à l'infini la carte des races humaines...Pourquoi se limiter aux caractères les plus visibles ? Sont-ils les plus pertinents ?

" ... Bien reprenons depuis le début.
Les généticiens (et quelques autres biologistes) nous déclarent que le concept de races dans l'espèce humaine ne repose sur rien de scientifique. Donc, les races n'existent pas.
Il y a des gens qui persistent à croire que les races éxistent. Il s'agit d'une croyance qui ne repose sur pas grand chose de scientifiquement solide. ... "

Bon , ça avance , au fait personne n'a relevé mon lien sur la famille Fugate du Kentucky , si on s'en tient a la définition de race par la couleur de la peau , ils seraient une nouvelle race humaine .

parce que ça ressemble fort à un hoax (un canular du Web). Un indice: le kentucky est le lieu de naissance du "Bluegrass", courant musical qu'on peut entendre, par exemple, dans le film "délivrance", tirant son nom de la couleur de l'herbe de la région.
Les Fugate auraient-ils brouté en écoutant de la musique ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Non , pas du tout , c'est une fait bien documenté dans le monde médical et en socio-ethnologie , bien que d'un intéret limité

Par contre , d'un point de vue ... disons ... philosophique c'est très distrayant et comme disent les américains " it pushes the envelope " ( etire les limites ?) du vocabulaire quotidien .

A première vue il s'agit d'une maladie génétique , sauf que les gens ne sont pas malades , certins ont même fait leur service militaire , c'est d'ailleurs la qu'ils ont été étudiés la première fois . On peut dire qu'il s'agit d'une anomalie , une mutation soudaine du code génétique , mais on peut aussi penser que les " races " actuelles ont aussi commencé par une mutation génétique soudaine , ce qui laisserait a extrapoler qu'il s'agit bel et bien d'une nouvelle race ? Les éleveurs de chats ,chiens et chevaux inventent de nouvelles " races " pour moins que cela , juste a penser au chat sans poil , au cheval nain , au chat raggdoll , Manx , aux innombrables variétés d'épagneuls et de pittbull .

Personnellement je trouve que c'est une jolie pierre dans la vitrine des défenseurs du concept de " race " .

J'ajoute pour ceux qui n'ont pas envie de se taper tout les sites W , qu'il s'agit d'une anomalie ( vatiation ) du métabolisme de l'hémoglobine et non de la couleur de l'épiderme , une fois mort , quand le sang retombe par gravité , ils sont dont aussi blanc que leurs ancètres français. Le phénomène passe inaperçu de nos jours grace a une simple médication qui corrige cette anomalie , aussis sont-ils libres de se marier en dehors du cercle familial et cette particularité est en voie de disparition .

De religions protestante ( huguenots ), ils étaient autorisés
a se marier a un degré de parentée plus rapproché que les catholique .

Le rapprochement avec des " races " d'animaux au code génétique déréglé , chat sans poil, chat ragg doll sans tonus musculaire , pseudo-Persans au faciès déformé , Mans sans queue ( j'aime les chats ) enregisté formellement comme étant des " races nouvelles" auprès des diverses ( pseudo)autorités dites compétentes , donnant même lieu a des poursuite légales retenues par les tribunaux , montre bien
le coté risible de cette vision des races .

Aux dernières élection , j'ai voté ( avec la majorité des gens de ma circonscription électorale ) pour envoyer un député d'origine africaine , me représenter au " salon de la race "
( assemblée nationale ) question d'y mettre un peu de couleur .

De plus, pour ceux qui militent pour la "naturalité" des races, l'expérience des races dans les espèces domestiques montrent bien qu'elles sont tout sauf "naturelles". Que les éleveurs cessent de veiller à la pureté de la race et celle-ci disparait. Pire, il y a parfois des animaux qui ne correspondent pas aux critères, même après des générations de sélections.

Donc, sans interventions humaine ... pas de races.

Eh oui , dans une même portée on peut retrouver des animaux " de race " et d'autres qui ne le sont pas , on peut alors enregitrer l'animal auprès d'une autre " association d'experts" car un chat pseudo Persan pur race certifié par l'association américaine ne peut être un pur race de l'association britannique , la caractéristique de l'enfoncement facial excluant l'un ou l'autre .

D'autres règles arrivent a des résultats stupéfiants , ainsi un berger allemand capable de marcher après l'age de 12 ans est forcément suspect .

Pouvons nous en conclure que ce concept de race animales est basé sur une activité de loisir voire de commerce mais pas sur des bases scientifiques sérieuse ? Pouvons nous lancer un sondage ? Ça permettrait d'éliminer tout un pan d'argument inutiles a la discussion

Vraiment beaucoup d'émulation autour de ce sujet, rien d 'étonnant.

J'aimerai revenir cependant sur la définition du racisme.

Qu'au sens strict et puritain du terme est "raciste" celui qui croit à l'existence des races, c'est une chose (ce qui place d'ailleurs l'étiquette raciste sur de nombreux géographes et autres scientifiques qui utilisent ce terme) mais cela permet juste d'étiqueter une masse de population assez large avec un terme que l'on sait véhicule d'autres notions plus extrêmes...Peut-être que cela arrange ou rassure.

Le raccourci qui amène à dire que si l'on considère l'existence de race, on y inclue intrinsèquement une notion de hiérarchie et de valeurs!

Alors là c'est vraiment allez vite en besogne et à la simplification! C'est de l'universalisme extrémiste.

Grace à Dieu, on peut être différents sans être pour autant mieux/moins bien. La différence ne veut pas pour autant dire qu'il y a une échelle de valeur! C'est complètement ridicule d'observer l'humanité dans un tel prisme.

Je sais qu'il est de bon gout de dire que nous sommes tous pareils mais c'est cet axiome universaliste qui entraine le fait que la plupart des Occidentaux pensent l'Afrique en clichés par exemple et ne peuvent pas comprendre les vrais problèmes africains puisqu'ils partent du principes que les remèdes occidentaux marcheront avec des problèmes africains.

Je ne crois pas qu'en disant cela, je dis que les populations noirs sont moins intelligentes/fortes que l'occidental mais juste qu'ils ont une vision de la vie et un mode de vie qui est une essence propre en plus de présenter un morphotype physique également particulier.

Cette langue de bois à ce sujet m'insupporte au plus haut point et c'est même là que réside l'irrespect envers les civilisations.

Un gamin de 6 ans est capable de voir qu'un asiatique n'est pas comme un blanc ou un noir sans qu'il y est forcément de jugement de valeur!

Je m'émerveille tout autant devant une pagode japonaise que le château de Versailles ou les mosquées de Madagascar alors qu'ile st évidant que ces monuments sont DIFFERENTS sans pour autant que j'éprouve un sentiment de HIERARCHIE.

Pour conclure, je suis personnellement d‘avis que ce que l’on nomme actuellement “racisme“ est bien plus le reflet d‘une croyance à l‘existence d‘une hiérarchie des races que de l‘existence de races.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

Mais justement, l'évacuation du concept erroné de races permet de comprendre que l'on est tous différents. Chacun des êtres humains est différent et pourtant, chacun fait partie du même ensemble: l'espèce humaine.
Mais, l'évacuation du concept permet justement d'évacuer la notion qui y est souvent attachée et qui est la valorisation de cette subdivision.
Puisqu'il y a une seule humanité, il ne peut y avoir une partie "meilleure" que l'autre. Aucune échelle de valeur. Ou plutôt, l'échelle de valeur ne peut plus être rattachée à des critères géniques. Et oui, on devient "bon" ou "mauvais", non pas parce que l'on a certains gènes qui entraînent une prédisposition, mais à cause de critères culturels et éducatifs.
On est en partie le fruit de notre éducation, mais aussi le fruit de nos choix et de nos envies.

La plupart des scientifiques modernes disent que le concept de race n'est pas pertinent. Il faut tenir compte d'autres critères pour définir des groupes dans l'espèce humaines. Ces autres critères sont l'origine géographique et la culture. La culture résultant souvent de l'origine géographique, mais dans le cas d'expatriés, on voit bien que ce n'est pas aussi simple.
Pourquoi vouloir à tout prix réduire les humains à un concept qui a montré ses limites ? Et qui n'est pas pertinent ?
Bien sur, nous sommes différents et c'est heureux, car le monde serait bien triste si tous les hommes étaient identiques. Mais ces différences sont plus riches et nombreuses que ne le désirent certains simplificateurs.
Un noir américain ne fait pas partie du même ensemble qu'un noir ouest africain, est africain, dravinien ou océanien. Un blanc d'Europe occidentale ne fait pas partie du même ensemble que les blancs des diverses régions du monde.

Il n'y a pas de langue de bois, la vision réductrice est du coté de ceux qui réduisent les différences à 4 ou 5 groupes. La vision réductrice est du coté de ceux qui prétendent que ceux qui nient le concept des races réduisent l'humanité à un. Lisez bien nos participations: nous reconnaissons que l'humanité est multiple, tellement multiple qu'il est impossible de faire des classements sur quelques critères très réducteurs.
Cette immensité vous fait-elle peur ?

De plus, moi aussi, je suis fatigué, je suis fatigué de l'autisme apparent de personnes qui ne veulent voir dans nos interventions que des manifestations du "politiquement correct" ou des visions réductrices sur une humanité unique. Nous lisez-vous ? Ou essayez-vous à tout pris de nous casser dans vos cases ridicules ? Pourquoi ce besoin récurrent de coller des étiquettes réductrices ?

Je ne faisais qu'apporter mon point de vue sans pour autant vouloir à tout prix vous "ranger dans des cases simplistes".

Je ne vois pas où j'ai dis celà... Je ne faisais que revenir sur la définition du racisme ce me semble.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

Je ne pense pas que tous ceux qui défendent l'idée de "races humaines" sont des racistes.

Je pense qu'ils sont à côté de la plaque, tout simplement. Leurs critères ne sont pas pertinents.

L'exemple de la peau noire : ça ne marche pas : il y a des populations "noires" en Afrique, en Inde du sud, en Australie et Mélanésie, mais à part cette ressemblance superficielle il y a de grandes différences entre ces groupes. Morphologie, chevelures etc... Comment parler d'une race noire ?

Rien qu'en Afrique , il y a quantité de nuances de couleurs...

Ou alors il y a des centaines de "races" ! Voire 6 milliards ?

Le métissage revient toujours brasser les gênes de populations temporairement isolées, et les ramène dans le giron de l'humanité "moyenne".

La diversité humaine est surtout linguistique et culturelle, plus que génétique.

Les scientifiques disant que le concept de races n'est pas un concept pertinent. Dans ce cas, les "races" ne recouvrent aucune réalité scientifiquement établie. Alors, comment nommer ceux qui croient à la réalité des "races" même s'ils ne s'en servent pas pour classer les humains ?

Ah mais celà est un autre débat, je ne m'atachais point à la cible mais à la définition.

Mais là je suis daccord avec vous, nous arrivons au coeur du sujet et en toute logique à sa base: tout dépend de la définition que l'on accorde au terme "race".

Voici la définition scientifique utilisée en géographie humaine:

"Une race est un groupement naturel d'hommes, présentant un ensemble de caractères physiques héréditaires communs quelles que soient par ailleurs leurs langues, leurs moeurs ou leurs nationalité.

Par caractères physique, on entend non seulement la taille, la pigmentation de la peau, la forme du crâne mais aussi la dimension des viscères, la composition du sang (la répartition des groupes sanguins étant variable d'une race à l'autre), le fonctionnement des organes et même du cerveau.

Ce derneir caractère a été passioné par le racisme qui a admis que les races diffèrent par leur niveau d'intelligence.
Ces opinions gratuites sont évidemment sans fondements, là où une inégalité semble apparaître, elle est due au cadre social de la vie plus qu'aux caractères anatomiques."

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"