Si une population est fortement réduite en nombre, une fois "l'orage passé", chaque survivant trouve à sa disposition des ressources supérieures. Ce qui lui permet d'avoir un meilleur succès de reproduction (meilleure forme physique des géniteurs + ressources disponibles aussi pour la progéniture).

Si des espèces voisines ont été touchées, il peut même y avoir de nouvelles niches à prendre. C'est ce qui explique qu'une crise d'extinction soit normalement suivie d'une explosion de diversité, un simple effet de place (et de ressources) libre(s). A condition bien entendu que les facteurs qui ont provoqué l'extinction se soient retirés et cessent d'agir !

Merci beaucoup de cette réponse aussi complète et rapide.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Vous faites là une erreur assez commune. Ce ne sont pas les plus forts, au mieux les plus aptes et encore. Prenons la grande peste qui ravage l'Europe à diverse reprises. Dans certains lieux, il reste quelques habitants. Qui sont-ils ? En gros, il y en a de 3 sortes :
- ceux qui résistèrent à cette maladie malgré un contact régulier avec des malades sans rien faire de particulier;
- ceux qui résistèrent parce que sans le savoir ils prirent les bonnes précautions;
- ceux qui eurent peu de contact avec leurs concitoyens pour diverses raisons (soit qu'ils le firent volontairement, soit que ce fut indépendant de leur volonté).

Donc, sauf pour la première catégorie, c'est le hasard qui joue. C'est d'ailleurs ce qui explique que les épidémies peuvent revenir ravager les mêmes lieux à plusieurs années mois d'intervalles. On considère que la grippe espagnole fit 8 passages (certains écrivent qu'elle fit 8 fois le tour de la Terre). Pour l'observateur local ce fut donc comme s'il y avait eu 8 vagues différente de la même maladie. Comme c'est une maladie moins virulente que la peste, elle emporta chaque fois les plus faibles. Pourtant après chaque passage, le nombre des immunisés (et pas des sélectionnés ... si vous saisissez la nuance) augmenta. Malgré cela, certains moururent lors des rechutes dues aux nouveaux passages.


L'un des plus simples est que la niche écologique perdure. Admettons qu'il y ai une catégorie d'humains qui mangent préférentiellement des carottes. Demain, une maladie mystérieuse fait mourir 90% des mangeurs de carottes. Or, si rien d'autre ne change, il y aura toujours autant de carottes disponibles, donc les survivants auront accès à plus de nourriture et pourront donc mieux se développer.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pour en revenir à votre question précédente, il semble que le hasard a donc une grande importance.
Dans ces conditions le hasard est avec la sélection naturelle l'une des grands facteur d'évolution.
Mais quel est alors le sens de la sélection naturelle ?
Signifie t-elle que les plus adapatés à leur environnement survivent, de même que les plus chanceux ou il y a t-il encore d'autres implications ?

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

La sélection naturelle ne va pas dans un sens donné... Elle avance à l'aveuglette... mais les plus aptes à un milieu donné auront toujours un tout petit peu plus de chance de survivre... celà ne se voit pas à échelle humaine mais sur des centaines de milliers d'années les espèces évoluent petit à petit...


Un individu plus adapté peut très bien mourrir avant même d'avoir put se reproduire et donc diffusé ses gènes... Mais l'évolution s'observe et se théorise à l'échelle d'une population et dans un temps assez long...

_________________
@+
Skipp

Je dirais même plus :dupondetdupond: le hasard fait partie intégrante de la sélection naturelle.
Et l'environnement, lui aussi, change.
Enfin, n'oublions pas que, s'il apparaît des êtres d'une complexité croissante, cela ne traduit pas non plus un sens de l'évolution. Des êtres complexes ont disparu, à l'inverse, d'innombrables espèces de la forme la plus simple, la plus primitive, la plus ancienne, sont toujours là et se portent bien, merci. Stromatolites, coraux, éponges, Procaryotes... plus près de nous, Poissons, Insectes... leur niche existe toujours, ils sont toujours là. Ils n'ont pas été remplacés par des entités plus complexes sur la même niche.
De plus, espèces et niches s'engendrent mutuellement.
Ce système en perpétuelle évolution où tout influe sur tout est désespérément rebelle à nos classements bien tranchés en petites boîtes et tiroirs fermés.

Et puis... Une espèce qui se spécialise trop pour la vie dans un environnement déterminé y vivra très bien mais risque d'avoir de gros souci si cet environnement se modifie... C'est ce que l'on va voir avec les ours polaire... Ils sont très bien adapté à leur environnement mais avec la disparition de la banquise il n'est pas certains qu'il en existe encore d'ici un siècle...


Il peut en effet y avoir interactions entre espèces et niches écologiques...

_________________
@+
Skipp

La niche écologique, sauf pour les producteurs primaires, est toujours dépendante d'autres êtres vivants... Les végétaux conquièrent la terre ferme, ils créent de facto la niche "herbivore", les herbivores créent dès leur apparition la niche "prédateurs"... plus les parasites, les commensaux... les espèces "architectes" qui modèlent le milieu et ouvrent de nouvelles niches, en détruisent d'autres.
Il n'y a pas "des niches" d'un côté et de l'autre les êtres vivants qui se transforment jusqu'à les occuper toutes. Un grand chêne, c'est un être vivant, et la niche écologique de régiments d'espèces.

En effet.
Quand on passe un concours basée sur la sélection, on constate bien que 'les meilleurs' le réussissent mais aussi que le hasard c'est à dire la chance de tomber sur un sujet que l'on maitrise bien joue un rôle important.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Je dirais plutôt que dans ce cas rien ne peut affirmer que les meilleurs vont tous réussir... Il peut y avoir le stress, la fatigue, etc...

Comme dans l'évolution, les plus aptes ont plus de chance de laisser une descendance mais parmi eux certains mourreront avant d'avoir put se reproduire... et les moins aptes ont moins de chance de laisser une descendance mais parmi eux certains y parviendront... Après, à voir au niveau statistique à combien s'évalue ces chances en plus...

_________________
@+
Skipp

J'avais un collègue qui était bien plus brillant que moi et il accumulait de meilleures notes. Il a jamais pu réussir à passer un examen de sa vie. Il a été rattrapé de justesse pour le bac qu'il a eu grâce aux épreuves de rattrapage. A quelques points et il allait "réussir à le louper". Malgré le fait que l'on soit tombé plutôt sur des sujets qu'il maitrisait bien. Pourtant, sur le papier, il avait les connaissances adéquates pour avoir une mention très honorable. Mais, ne devrions-nous pas considérer que l'évolution joue sur tous les éléments et la maitrise du stress dans ce cas en est aussi un dont il faut tenir compte. Non pas pour être le meilleur, mais le plus apte. Il ne faut d'ailleurs jamais oublier que la sélection naturelle sélectionne les plus aptes (ou plutôt écarte les moins aptes), pas les meilleurs ou les plus forts. La différence est de taille.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et pour la bipedie ?

Si c'est l'homme lui même qui s'est redressé pour mieux voir, comment cette aptitude se serait transmise à sa descendance ? Ce serait une hérédité de l'acquis, ce qui n'est pas possible. Sauf si je confonds et là reprenez moi ^^

Ou bien une anomalie génétique lui a permis de se redressé, et si c'est une anomalie génétique elle se retrouvera forcement sur la descendance, mais dans ce cas, rien à voir avec la théorie de la savane qui suppose que c'est parc'que la forêt aurait reculé que machin pouvait plus utiliser ses bras pour grimpette.

Ou bien les ancêtres avaient depuis toujours cette aptitude à marcher.

Bref je suis un peu perdu...

Là je pense qu'il vous faudrait acheter un bon bouquin de vulgarisation pour apprendre les bases de la Théorie de l'évolution...

Ce que vous appelez "hérédité de l'acquis" doit être du Lamarkisme... Théorie qui n'a rien à voir avec la Théorie de l'évolution...

_________________
@+
Skipp

Il est possible que la bipédie provienne d'une anomalie génétique en relation avec la probable néoténie des hominidés.

Les hominidés adultes ressemblent à leurs foetus et aux foetus des "pongidés" (grands singes quadrumanes). Il se pourrait qu'à un moment de l'évolution de leurs ancêtres nécessairement quadrumanes et singes (puisqu'avant les hominidés tous les singes étaient quadrumanes), un gène ou un groupe de gènes contrôlant la maturation du corps aient (accidentellement) muté.

Dès lors, les mutants se sont retrouvés avec un corps de foetus de "pongidé", qui ressemble véritablement à notre corps actuel : trou occipital situé sous le crâne au lieu de migrer derrière le crâne, orteils et pieds au lieu des doigts et mains postérieurs, vagin en position ventrale au lieu de migrer vers l'arrière, juvénilisation et gracilisation du corps, peau "nue".

Nous voilà avec un mutant prédisposé à la marche bipède, avec ses pieds remplaçant les mains postérieures.

***

L'adaptation par mutation génétique n'est pas active.

Les êtres vivants ne mutent pas (encore) intentionnellement dans le but de s'adapter. Ils mutent accidentellement et leurs mutations sont validées ou invalidées par leur environnement (y compris par la sélection humaine dans les élevages).

Dire qu'une mutation "permet de s'adapter" est un constat temporaire qui ne doit pas être confondu, par abus de langage, avec une intention initiale.

J'ajoute même que les mutants ne s'adaptent pas grâce à leurs mutations. Ils s'adaptent plutôt à leurs mutations génétiques dans un environnement donné. Nous essayons tous de nous adapter à notre environnement avec notre bagage génétique. Pas en mutant mais en fonction des mutations générant notre génome.

***

La théorie/hypothèse de l' "East side story", avec bipédisation sélectionnée par les savanes, a été déclarée inexacte par son inventeur, Yves Coppens. D'ailleurs, très peu d'animaux de la savane sont bipèdes.

Les derniers travaux des archéologues contredisent comme cela. Il semblerait que notre ancêtre commun avec les chimpanzés et peut-être les gorilles était probablement bipède, voire des orangs-outans. En fait, plutôt arboricole et donc bipède comme les singes arboricoles. Et donc, il faut bien voir les chimpanzés comme des singes qui ont subi une évolution les amenant vers plus de quadrupédie que nous.

Si aujourd'hui des paléontologues disent que les pré-humains furent avantagés dans la savane du fait qu'il voyaient plus loin que les quadrupèdes, il faut bien voir que cet avantage est une conséquence de la bipédie, pas une cause de celle-ci.


Avez-vous lu tout le débat ? C'est dommage cette tendance qu'on certains de tomber comme un cheveux sur la soupe et de relancer le débat sur une question qui a déjà été tranchée.
Il y a eu un jour un singe qui s'est retrouvé un peu plus bipède que ces congénères suite à une mutation. Cette mutation lui a apporté un avantage, ce qui lui a permit d'avoir une descendance plus nombreuse. Vous inversez la cause et la conséquence


Donc, oui, vous confondez bien. Il faut bien comprendre que sur le long terme, nous ne sommes que l'enveloppe qui permet à nos gènes de sauter de génération en génération. Si l'ensemble du phénotype défini par tout notre génotype n'est pas une solution viable, le phénotype décède et le génotype n'est pas transmis. C'est les résultats de la viabilité de l'ensemble de nos caractéristiques physiques qui va décider si nos gènes seront transmis ou non. Si parmi nos gènes, il y en a certains dont la conjonction permet d'apporter un avantage, ils seront peut-être transmis chez nos descendants.




Pas forcément une anomalie génétique. Mais nous sommes tous un peu différents. Ce sont ces petites différences qui sont sélectionnées et amplifiées au fil du temps.

Admettons que vous avez acquis de la famille de votre père des gènes prédisposant à une grande dextérité manuelle et de votre mère des gènes prédisposant à une certaine prédisposition culturelle. Si vous décidez de vous lancer dans une activité artistique manuelle (musique, peinture, sculpture, ....), l'ensemble de vos gènes peut, si vous rencontrez un accueil favorable auprès du public, vous apporter la notoriété. Vous aurez donc plus de chance de pouvoir répandre votre génotype. Ce qui ne veut pas dire que vos enfants hériteront de vos capacités, il faudrait leur transmettre les bons gènes, mais en plus les mettre dans un environnement favorable à l'éclosion de leurs talents.

Mais, admettons que ce soit le cas. Parmi vos enfants, certains possèdent les mêmes capacités que vous et les transmettent à leurs descendant. Mieux, restant dans leurs milieux, ils rencontrent de plus en plus de personnes qui ont eux-aussi de telles combinaisons génétiques. Il se pourrait que dans quelques dizaines de milliers de génération, vous voyez l'émergence d'une espèce d'humain spécialisé dans les arts.

Mais, si vous êtes attiré par la littérature, la dextérité manuelle n'apportera aucun avantage. Et si on ne vous laisse comme autre choix qu'être ébéniste ou chaudronnier, vous serez sans doute un artisan reconnu par ses pairs, vous vous n'aurez jamais le statut d'une diva des arts populaires.

Les gènes apportent des avantages (ou des inconvénients). Notre éducation, nos choix de vie nous permettent d'exploiter ou non ces avantages, voire de passer outre les inconvénients. Et ensuite, nous transmettons ou non nos gènes aux générations suivantes.

Que le petit singe un peu plus bipède que ces congénères se soit fait bouffé par un prédateur il y a 10 millions d'années ou qu'il soit mort d'une maladie avant d'avoir pu se reproduire et nous ne serions peut-être pas là à discuter de comment on devient bipède.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie