Legrand a écrit :
Une autre raison serait que les guerres permettent de limiter la surpopulation et préservent les autres espèces vivantes.
Et flûte, je ne parviens pas à récupérer cet extrait de Science et Vie junoir, rubrique du courrier des lecteurs.
Un jeune lecteur demandait combien d'hommes vivraient sur Terre s'il n'y avait jamais eu de guerre.
Moins, répondit un journaliste.
Les guerres (et de manière plus général le stress supportable) stimulent la reproduction. les pays ravagés par la guerre ont une natalité démultipliée (baby booms) et recouvrent rapidement leurs densités de population précédentes. Sans compter que la guerre sélectionne les organismes les plus résistants (à l'exception des hommes valides envoyés au combat, ainsi Napoléon n'a épargné que les mâles français les plus fragiles).
Ca me rappelle aussi une expérience tentée par l'Office national de la chasse (ONC), organisme chargé de surveiller et contrôler les activités cynégétiques en France. Dans la baie de Somme, deux parcelles ont été isolées, l'une sans chasse autorisée, l'autre ouverte à la chasse.
Les populations de gibiers d'eau augmentèrent plus rapidement dans la parcelle ouverte à la chasse.
L'explication est probablement d'ordre biologique. Le stress stimule la reproduction et élimine les individus les plus fragiles (malades, moins aptes à la fuite, etc.).
Donc la guerre stimule la démographie par stimulation des instincts de reproduction (déclencheurs de baby booms) et par éliminations des individus les plus fragiles,
sauf cas extrêmes (saignée de la traite négrière en Afrique, ravages mongols, et cas de surmortalité démultipliée par les famines et les épidémies de grande ampleur).