Même si personne n'avait émis la notion de "race", la xenophobie aurait existé quand même je pense, on se fonde bien sur les religions pour ça parfois. Puis même au sein des espèces-races-groupes-ethnies-étoucekonveu (rayez les mentions inutiles) humaines, il existe des différences physiques qui suffisent ou on suffit à certains.

Je cherchais principalement une explication qui sortait du political correct (sans aller dans le racisme non plus, y a un juste milieu) et je l'ai eue merci

Je cherchais à comprendre car ma mère vient d'un certain pays dans lequel sa famille est établie depuis plusieurs générations, mon père d'un autre pas du tout dans le même coin, moi je suis né en France et au final je suis bcp plus typé du pays de ma mère qu'elle qui ne l'est pas du tout, j'ai toujours trouvé ça "amusant", pour ça que ça m'intrigue.

_________________
Je ne suis pas cultivé, je suis curieux.

Je ne sais pas (vraiment pas) quel cheminement de pensée m'a fait chercher, après avoir relu toute cette discussion, l'expression "il y aura toujours des cons" sur le célèbre moteur de recherche : 8270 résultats.
Ah oui, je me souviens, c'est au sujet de la xénophobie: quand la notion de race ne tient plus la route, on va chercher ethnie, puis religion, puis ... puis après, ceux qu'on n'aime pas, c'est "les cons". 8270 résultats pour une expression aussi longe, 800 de plus sans le "il" . J'ai oublié quel film se termine sur cette chanson "y'aura toujours des cons" ?
J'espère que vous avez compris que le qualificatif ne s'adresse à personne ici (ni ailleurs, car je sais que: "on est toujours le con de quelqu'un", 11000 résultats sur G....)

Tout ça pour dire qu'on ne peut pas trouver d'explication rationnelle au rejet de l'autre juste parce qu'il est autre, qu'on l'appelle racisme, xénophobie, ou allergie à la connerie.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Oui c'est ce que je voulais dire, n'importe quel pretexte est "bon" (comprenez le terme) quand on veut detester l'autre.

Quand on veut tuer son chien, on l'accuse etc.

_________________
Je ne suis pas cultivé, je suis curieux.

Ben non, puisque tous ces individus se croisent allègrement avec une descendance fertile. Il existe une espèce humaine (survivante, plus diverses espèces fossiles) avec une variabilité intraspécifique importante en ce qui concerne la morphologie, l'apparence physique. Et c'est tout.

Dans un seul cas, on pourrait parler de sous-espèces, ce serait si on démontrait que Neandertal est une sous-espèce de Sapiens. Nous serions alors les ressortissants de l'autre sous-espèce, unique survivante. Mais la piste de Neandertal espèce distincte m'a paru tenir la corde, donc, Homo sapiens est une espèce monotypique.

Par ailleurs, je pense que dans ce genre de sujet, il faut absolument se garder d'aller chercher les lignées d'animaux domestiques : ça n'a absolument rien à voir.

Je ne sais plus qui a dit ça : "Le racisme commence avec le pluriel". Il n'y a bien souvent même pas à aller voir bien loin... Les personnes d'un village ont bien souvent des à priori sur les personnes du village voisin...

On cherche à s'identifier à un groupe... et pour renforcer l'identité du groupe on l'exacerbe en rejetant un autre groupe différent. C'est une constante que l'on retrouve déja sur les chimpanzés qui s'affrontent parfois en bandes rivales.



C'est une histoire de génétique. Par exemple, deux métis (black/européen) pourront donner naissance à deux frères dont l'un sera noir aux yeux bleus et l'autre blanc et blond aux yeux noirs. C'est ce type de mélange beau mais étonnant pour nous que l'on voit parfois au Brésil.


Pour ce qui est du terme de race si. Il n'y a bien que pour les animaux domestiques que le terme de "race" est à appliquer. Chez l'Homme il n'existe pas de races mais une variété, un panel de caractèristiques physiques plus ou moins localisées.

_________________
@+
Skipp

"...Pour ce qui est du terme de race si. Il n'y a bien que pour les animaux domestiques que le terme de "race" est à appliquer. Chez l'Homme il n'existe pas de races mais une variété, un panel de caractèristiques physiques plus ou moins localisées.... "


Comme je pensais l'avoir démontré , même pour le animaux domestique , ça ne s'applique pas non plus , Le chat tricolore dit " chatte d' Espagne " serait une race qui ne copmprend que des individus femelle , puisqu'il n'y a pas plus de deux couleurs par chromosomes , pour obtenir un chats de trois couleurs il faut nécessairement le chromosome Y , les males tricolores sont XXY , une variante stérile . Cette histoire de race , même race animale, est une tradition folklorique d' éleveurs. Remarquez d'ailleurs que ce millieux culturel a aussi ses propres vocabulaires pour les couleurs , et
pour l'anatomie des animaux , les éleveurs de chevaux ont même leurs propres unités de mesures , C'est folklorique , traditionnel , intéressant et même lucratif , mais pas très scientifique a la fin . La génétique , qu'on le veuille ou non , c'est un peu plus compliqué . Les caractéristiques invisibles du code génétique , comme l'acuité visuelle et auditive , la résistance cardiaque ,la résistance aux maladies , la capacité cardio vasculaire etc sont beaucoup plus importantes pour la survie d'une population , que la couleur des yeux et cheveux. Preuve par l'absurde , les chiens dits " de race "
meurent parfois de maladies génétiques alors que les chiens métissés survivent dans des conditions beaucoup plus difficiles.

Vous n'avez rien démontré...


Vous n'avez donc rien compris au terme de race utilisé par les éleveurs... En élevage, ce qui caractérise une race c'est la fixation de certains caractères.


Mais bien sûr. Ce n'est pas parce que vous méconnaissez ce milieu que vous pouvez le dénigrer. Prenez un dictionnaire et cherchez y le mot "race". Vous y apprendrez des choses.


Ce n'est certainement pas vous qui allez nous l'apprendre. Je vois que vous n'avez pas changé vos habitudes d'être particulièrement buté. Vous n'aimez pas être contredit... même si il vous faut pour celà contredire les dictionnaires...


Personne ne dit le contraire! Le terme de "race" ne s'applique pas aux caractéristiques anatomiques internes et au métabolisme. Il ne s'applique qu'aux critères que l'on peut observer. C'est tout. ça en devient ridicule...

_________________
@+
Skipp

Et vous avez tout à fait raison. Il fallait lire: On pourrait presque dire qu'il y a ou 1 seule race ou un peu plus de 6 milliards ...

Ce qui change tout, n'est-ce pas... Je vous prie de m'excuser de ce lapsus ...

Ce n'est en rien une démonstration de quoi que ce soit.
Les races d'une espèce domestique ne sont pas, dans l'absolu, créées dans le but d'être résistantes mais, comme l'a dit Skipp, dans le but de conserver certains caractères que pour une raison X, on trouve intéressants à conserver; pour des raisons esthétiques ou utilisaires, dans l'ensemble.
Certaines races, de bovins par exemple, ont effectivement la caractéristique d'être plus aptes à une théorique survie sauvage (races rustiques)... mais plus aptes que "qui" ? Que d'autres races qui ont été créées avec d'autres objectifs. Du reste, on sélectionne aussi bien des caractères visibles, que des invisibles. Taux protéique, taux butyreux du lait, ça ne saute pas aux yeux en regardant la vache...

Skipp, voilà pourquoi je suis toujours chafouiné quand on met sur le tapis le parallèle avec les races des animaux domestiques : leur origine, leur transmission, les raisons de leur existence n'ont rien à voir avec les sous-espèces de la biocénose sauvage... Et comme personne n'a jamais sélectionné les hommes dans le but de créer des lignées précises, qu'ils croyaient "originelles" (certains l'ont souhaité, mais par chance ils n'ont pu concrétiser bien loin...) aucun parallèle avec l'homme ne peut être fait...

Et je suis totalement d'accord avec vous Cuchlain. Le terme de race ne peut s'appliquer qu'aux animaux domestiques et de compagnies.

_________________
@+
Skipp

Les races d'une espèce domestique ne sont pas, dans l'absolu, créées dans le but d'être résistantes mais, comme l'a dit Skipp, dans le but de conserver certains caractères....

Message modéré

Je vois que vous persistez à ne lire que les parties des messages qui vous intéressent pour tourner vos interlocuteurs en ridicule.

Je vous retourne le compliment : si vous étiez éleveur de vaches Holstein, vous pourrez en poster des messages avant de m'avoir convaincu que le but de la création de races dans l'absolu (je vais le mettre en gras, cette fois), et non de telle ou telle race précise a pour but de les rendre plus résistantes à la sélection naturelle.

Sur ce je vous laisse le champ libre car la façon dont se déroule ce pseudo-échange ne m'intéresse plus. Je ne vais pas me répéter indéfiniment.

_________________
@+
Skipp

Je ne suis pas surpris , c'est effectivement un sujet difficile ( le mot est est faible ) nous sommes limité par un vocabulaire trop limité , même les dictionnaires actuel ne sont pas a la mesure des connaissances actuelles en science . Les concepts de races n'ont qu'une valeur vaguement symbolique , ou commerciale dans le cas des animaux domestiques . Je constate cependant que nous sommes tous unis contre une conception raciste du monde , mais les définitions nous séparent . Je quitte donc ce sujet théorique avec la certitude que nous serons tous réunis si le racisme se présente devant nous .
Au plaisir de croiser le fer sur une discussion plus productive .