a mon avis il y a ce que l'on nomme le Politiquement correct pour l'Homme, et seulement pour lui.
La paresse linguistique a fait que, face à l'absence de nécessité de retirer ce vocabulaire ailleurs que pour le genre humain, on a tout simplement négligé de s'en soucier... d'où les races domestiques...

Comme dirait l'autre: c'est du joli!
Ethnique c'est pour dire que ce n'est pas de l'art (ethnique...), ni du cochon d'ailleurs...
Je pencherais plutot pour le joyeux bazar des humains quand ils vivent ensembles... ça tire dans tous les sens... non?
Allez... J'essaye de rester sérieux, pour une fois...
Ce que je n'osais pas dire, de peur de choquer les âmes sensibles, c'est que le groupe dit "australoïde" est présent en Afrique du Sud, en Inde, aux Andamans, en Indonésie et Australie. Il est caractérisé justement par le fait que d'un point de vue biométrique, il n'est pas différencié. C'est à dire qu'il ne porte pas de traits apomorphes (nouvellement apparus), mais des traits plésiomorphes (anciens et présents chez tous). Du coup on considère les "australoïdes" comme correspondant à la première vague de peuplement H. sapiens sapiens, vers -70000ans.
Les trois autres groupes (noirs, blancs, jaunes) portent eux des caractéristiques différenciées, c'est à dire apparues ensuite. Ils correspondraient aux peuplements plus récents, auraient une origine chacun dans une aire géographique plus réduite.
surréaliste, non?... en tout cas c'est plein de gros mots...niark!

Je pense que si, hélas... de même que cela se produit aussi dans les communautés à effectifs réduits et situées en des lieus isolés. La "chance" dans ce cas c'est le désenclavement... du coup plus de possibilité d'isolat et de spéciation. C'est la durée du processus qui fait qu'il aboutit ou pas à un nouveau groupe. Et oui, l'ADN ne peut pas tout résoudre ni tout définir. La morphométrie est encore un outil scientifique utile.

Je ne peux pas faire de confusion sur un concept qui n'existe pas et dont je prouve par l'absurde que son utilisation n'apporte rien de précis.

La "médicamentation assistée par la génétique" fonctionne sur des personnes qui ont une certaine prédisposition génétique. Il est vrai qu'un gène quelconque peut être plus souvent présent chez les personnes qui ont ou n'ont pas une certaine couleur de peau. Mais, ces gènes peuvent exister dans d'autres populations en d'autres pourcentages (plus faibles, il est vrai). Dans ce cas, l'idéal n'est pas de se servir d'un appariement erroné (la couleur de la peau), mais de mettre en avant l'appariement juste: la présence ou non du gène qui explique pourquoi ce médicament fonctionne mieux avec une certaine population. Dans ce cas, à la place d'avoir 55 ou 60% de gens susceptibles d'avoir le bon gène, on arrive à 100% de réussite ou presque. C'est mieux, n'est-ce pas ? Et cela montre bien l'absurdité de vouloir à tout prix créer des subdivisions qui n'existent que dans la tête de leurs créateurs.

Mais, je vous conseille d'aller proposer votre discours sur un site avec des biologistes confirmés comme par exemple futura-science. Je suis sûr qu'il sauront vous montrer sur le plan biologiste ce que vaut l'idée de race.

Les analyses ADN montrent bien que ce concept de race ne repose que sur du vent. On plutôt, il n'y a que 2 solutions viables pour ceux qui veulent à tout prix mettre les humains dans des cases:
- il y a une seule race et elle regroupe toute l'espèce humaine.
- il y a autant de races qu'il y a d'humains sur la Terre.
Nous avons environ 10 000 gènes opérationnels (ne parlons pas des autres parce qu'autrement on n'en sort plus). Chacun de ces gènes existe en diverses configurations appelées "allèles". Pour chacun de nos gènes, il faudrait tenir compte de ces alléles, donc pour trouver le nombre de configurations possibles, on aurait un résultat du type X1*X2*X3*X4...*X9998*X9999*X10000 (Xn étant le nombre d'allèles du gène considéré), je pense que vous trouverez un chiffre plus élevé que le nombre d'humains présent sur notre planète. Cela sans tenir compte des parties de l'ADN non codantes et donc beaucoup plus variables. Si le concept de race est applicable à l'espèce humaine, cela voudrait dire que seule un certain nombre de configurations sont jugées comme pertinentes.

Pas d'attaque personnelle dans un forum tel que celui-ci je vous prie... hum... Luigi Luca Cavalli-Sforza a déjà argumenté sur ce sujet en combinant plusieurs outils de l'anthropologie Seul le cas de l'Homme pose problème du fait des incontournables idéologiques... l'Espèce n'est qu'un des niveaux de classification, pas le seul. La phylogénie utilise des "cases" car c'est la méthode usuelle, et aussi la plus commode. Ne vous méprenez pas car les biologistes savent pertinement que les contours des "cases" sont difficiles à définir. Mais la Science se doit de continuer son travail malgré tout.
Or c'est bien la biométrie qui est encore le seul outil direct utilisable dans le cas de populations anciennes, voire pour les fossiles. La génétique est un outil d'appoint en Paléoanthropologie...
Par ailleur la génétique des populations n'est pas le seul outil disponible... Il y a la Linguistique, la morphométrie, l'ethnologie sociale, etc, pour rechercher nos origine lointaines, et donc celles des races...

Votre définition se veut définitive, mais elle ne correspond pas à celle, par exemple, du Robert : "Qui croit à la hiérarchie des races".
La nuance est de taille. Les personnes racistes selon votre définition sont beaucoup plus nombreuses que celles selon le Robert...

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Pardon, Narduccio a entièrement raison, le sens strict est exactement celui là : est raciste celui qui adopte positivement le concept de race (pour l'homme).
On aurait pu dire sens initial, voire étymologique.
La définition du Robert est bel et bien restrictive en ajoutant une notion de hiérarchie, qui est en fait une précision.

Car enfin posez-vous la question.
Quelle est la destination de concept ?
Pour les animaux domestiques on voit bien l'intérêt. Majoritairement c'est la recherche d'une stabilité, dans une certaine vision de la beauté ou de la performance (vitesse ou rendement par exemple).

Mais pour l'homme ?
C'est pour la beauté de la science ?
Allons donc !
A partir du moment où vous définissez des groupes humains, invariablement vous y apportez des caractères (voire un caractère) et forcément, vous entrez dans des échelles de valeur.
Réfléchissez-y cinq minutes.

C'est l'évidence.

@+

Il ne s'agit pas d'attaque personnelle. Je considère l'argument utilisé comme nul et je ne parle que de l'argument. Sauf, bien entendu, si la personne qui a mis cet argument en ligne fait partie de ceux qui considère que si on dénigre leurs arguments, c'est eux que l'on attaque.
Parce que moi aussi, je pourrais me sentir personnellement attaqué. Par ceci:


ou ceci :



ceci :



ou ceci

qui pourrais laisser entendre que le reste des interventions ne l'est pas ... sérieux.

Au fait, c'est très bien de citer Luigi Luca Cavallo-Sforza, c'est moins bien de trahir sa pensée:


Luigi-Luca Cavalli-Sforza utilise le concept de "population" qui est très loin du concept de "race". Les groupes humains qu'il défini le sont avec des bases génétiques, mais aussi avec des bases culturelles. C'est l'ensemble des 2 qui défini une population. Ce qui indique aussi qu'il peut y avoir 2 populations qui sont génétiquement identiques, mais culturellement différenciées. Apparemment, c'est le cas dans de nombreuses régions du monde. Il semblerait que ce soit le cas pour les serbes et les bosniaques ou pour les tutsis et les hutus. Mêmes gènes, mais cultures différentes. Différences culturelles que l'on essaye d'assimiler à des différences génétiques.

Comprenez bien que lorsque je contredit vos arguments ce n'est pas vous que j'attaque.

Mais, le modérateur que je suis ne tolèrera aucune attaque personnelle. Pour l'instant, ce débat a une tenue certaine, j'aimerais qu'il en reste ainsi

Je serais de l'avis de Cruipee. Chien et loup sont parfaitement interfécond et donnent naissance à des petits viables et féconds. L'on a donc bien à faire à la même espèce. L'on peut dire que les chiens sont donc tous des races de loup... lignées de loups qui ont été domestiquées, sélectionnées pour telle ou telle compétences. Le terme scientifique pour désigner le chien est "Canis lupus familiaris"... celui pour désigner le loup gris "Canis lupus".

_________________
@+
Skipp

Il me semble avoir lu que si le loup, le renard, le dingo ou le lycaon existent à l'état naturel, le chien est une "création" de l'homme opérée par croisements... Idem pour la rose cultivée par rapport à l'églantine et à l'aubépine.

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

C'est exact.

Le problème Skipp, c'est que l'interfécondité, on la retrouve aussi dans la nature pour des espèces parfaitement sauvages et considérées comme bien distinctes. J'ai cité plusieurs fois sur ce forum le cas des Fuligules, qui se croisent allègrement et donnent des hybrides qui eux-mêmes se recroisent, donc féconds... On connaît depuis des années une Sterne d'une espèce tropicale qui se reproduit avec une Sterne caugek sur le banc d'Arguin devant Arcachon, croisement qui donne des jeunes - dont on ignore à ma connaissance la fécondité, mais enfin, qui existent, déjà.

Que le chien soit classé ou non comme une sous-espèce de loup ne change d'ailleurs pas grand-chose au problème... voire rien du tout.

Il me semble que votre extension arbitraire de la définition n'a pour résultat (et but ?) que de qualifier de racistes le plus de personnes possible, et de disqualifier d'emblée leurs arguments. Il est également assez prétentieux d'affirmer détenir une définition beaucoup plus exacte que celle d'un dictionnaire reconnu, sans la développer. De même que sont prétentieuses voire condescendantes ces phrases :

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Je me pose une question : génétiquement parlant, combien de gènes différencient la femme de l'homme ? Et combien un homme noir d'un homme blanc, par exemple ? Ou un groupe sanguin AB d'un O ? Ce ne sont que des exemples.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

Au risque de décevoir, il ne s'agit pas de ma définition mais d'une définition courante reprise par de nombreux philisophes ou scientifiques comme Jacquard ou Claude Lévi-Strauss.

Votre intervention aura au moins une vertu, celle de montrer que certains éditeurs de dictionnaire gagneraient à revoir bon nombre de leurs définitions.

Reste que devant l'inanité du concept de race humaine, lequel est totalement réfuté par la science depuis plus de trente ans, on ne peut que constater avec Luigi Luca Cavalli-Sforza que :

« En réalité, dans l’espèce humaine, l’idée de « race » ne sert à rien. »

C'était tout l'objet de ma première intervention.



Il n'y a aucun moyen moyen de déterminer la couleur de peau par l'étude du génome. A ce propos, le grand généticien André Langaney a écrit :

" Au début des recherches en génétique, les scientifiques, qui avaient en tête des classifications raciales héritées du siècle dernier, pensaient qu’ils allaient retrouver des gènes des Jaunes, des Noirs, des Blancs… Eh bien, pas du tout, on ne les a pas trouvés. Dans tous les systèmes génétiques humains connus, les répertoires de gènes sont les mêmes."

@+

Une théorie sur la faible diversité génétique de l'humanité:

"Il y a environ 75 000 ans, le volcan où se trouve actuellement la caldeira du lac Toba dans l'île de Sumatra, entra en éruption avec une force trois mille fois supérieure à celle de l'éruption du Mont Saint Helens aux États-Unis en 1980. Selon le professeur Ambrose, cela conduisit à une chute de la moyenne des températures d'environ 3 à 3,5°C pour plusieurs années. Une chute globale de 3 à 3.5° C peut conduire à une baisse de plus de 15° dans les régions tempérées. Ce changement radical de l'environnement serait à l'origine de ce qui a été appelé un « goulot d'étranglement » de population chez les différentes espèces d'hominidés qui existaient alors. Cela a conduit à un isolement de la plupart des groupes, puis à leur disparition, sauf pour la branche la plus nombreuse ou ayant rencontré les conditions les plus favorables à sa survie, branche qui a conduit à l'homme moderne.
Des preuves géologiques et des modélisations accréditent la plausibilité de la théorie de la catastrophe de Toba. Des éléments génétiques comme l'étude des mitochondries suggèrent que tous les humains vivants aujourd'hui, en dépit de leur apparente variété, descendent d'un très petit groupe d'individus (entre 5 000 et 10 000 personnes). En utilisant les taux moyens de mutation génétique, certains généticiens ont estimé que ce petit groupe vivait à une période coïncidant avec la catastrophe de Toba.
Selon cette théorie, les humains, après Toba, se seraient propagés encore une fois, quand le climat et d'autres facteurs le permirent. Partant de l'Afrique, ils ont émigré vers l'Indochine et l'Australie et plus tard vers le Croissant fertile et le Moyen-Orient. Les routes migratoires créèrent des centres de population en Ouzbékistan, Afghanistan et Inde. Les divergences de couleur de peau apparurent, dues à des niveaux variés de mélanine pour s'adapter aux variations locales de l'intensité des rayons UV. L'Europe s'est peuplée par des migrants venus d'Asie Centrale à la fin du dernier âge glaciaire au fur et à mesure qu'elle devenait plus hospitalière.
En soutien à la théorie d'une "génération Toba" et à une origine commune relativement récente, l'unité culturelle humaine que l'on observe au travers de l'analyse des langues, des cosmogonies humaines et de ses mythes fondateurs. Toutes les langues auraient une origine commune, ce que tend à confirmer l'étude des mythes humains, où l'on retrouve dès schèmes analogues, des archétypes fondant les structures morales des cultures. l'on note aussi que la glaciation de würm débute vraiment vers -70 000 soit peu ou prou aux alentours de l'explosion du super-volcan (-75000). ceci tendrait a montrer que l'explosion du volcan fut un evenement majeur et déclancheur d'un changement climatique qui ne pris fin qu'il y a 11 000ans. De fait, en combinant la linguistique comparée, la mythologie comparée et l'étude mitochondriale, et la glaciation du würm, l'on retrouve une parenté certinne et commune au genre humain tel qu'il se présente aujourd'hui, s'originant dans une petite population vivant a l'époque de l'explosion de ce super volcan. l'ensemble de ces faits corroborent bien qu'il y est une "Génération de Toba", celle qui aujourd'hui peuple la terre.."

Article complet là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_catastrophe_de_Toba